Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-5195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А28-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области в лице Лесного отдела Рудниковского лесничества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу № А28-5195/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (ОГРН 1024300571866, ИНН 4305004423)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ОИК-4 УФСИН по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) от 31.03.2014 № 8, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из решения суда первой инстанции невозможно понять, прекращено дело об административном правонарушении либо оно направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неверное указание в постановлении ИНН лица, привлеченного к административной ответственности, явилось технической ошибкой, при этом в протоколе об административном правонарушении ИНН указано верно, следовательно, административное дело возбуждено именно в отношение ФКУ ОИК-4.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных колоний № 4 УФСИН России по Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024300571866.

18.03.2014 при патрулировании лесного участка (квартал 105, выделы 4, 5 Лесновского участкового лесничества Рудниковского лесничества), переданного ФКУ ОИК-4 УФСИН по Кировской области в бессрочное пользование по распоряжению от 15.09.2010 № 1334, лесничим Лузяниным В.Н. было выявлено, что в северо-восточной части и южной части лесосеки № 1 в квартале 105 в нарушение принятой технологии разработки лесосеки имеются переезды тракторов с волока на волок через пасеку.

21.03.2014 в адрес Учреждения направлено извещение о необходимости явки 24.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения технологии разработки лесосеки (л.д. 19). Данное извещение получено Учреждением 21.03.2014 входящий номер 474.

24.03.2014 административным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ФКУ ОИК-4 УФСИН по Кировской области квалифицировано по части 1 статье 8.25 КоАП РФ (л.д. 20).

Заявителю вменено в вину нарушение пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины), выразившееся в том, что Учреждением не были соблюдены требования по организации и проведению работ по заготовке древесины в соответствие с технологической картой разработки лесосеки.

Протокол составлен без участия законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом.

24.03.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Данное определение получено Учреждением 25.03.2014 входящий номер 483 (л.д. 18).

31.03.2014 административный орган, при участии представителя Учреждения Сысуева А.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2014 № 5, рассмотрев материалы административного дела и установив, что ФКУ ОИК-4 УФСИН по Кировской области нарушен пункт 53 Правил заготовки древесины, вынес постановление № 8, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Копия постановления направлена почтой и вручена Учреждению 03.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: неверное указание сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности; нарушение норм процессуального и материального права; недоказанность события правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2), осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (пункт 6).

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение выявлено лесничим при проведении планового патрулирования.

Как следует из материалов дела, патрулирование производилось без участия представителя Учреждения, фиксация обнаружения правонарушения в день патрулирования, а именно 18.03.2014, административным органом не производилась, акт проверки соблюдения лесного законодательства либо отчет о патрулировании не составлялся, фотофиксация, доказывающая, что имеются переезды тракторов с волока на волок через пасеку, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что ни оспариваемое постановление, ни приведенная в качестве доказательства копия абрис-чертежа не содержат пространственной привязки к месту правонарушения и не содержат сведений о способе совершения правонарушения, доказательствах его выявления и фиксации. Нарушение пункта 53 Правил заготовки древесины подразумевает организацию и проведение работ с нарушением технологической карты разработки лесосеки, при этом данная технологическая карта разработки лесосеки суду первой инстанции представлена не была, сделать вывод о том, в какой части она нарушена, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, суд признал недоказанным, законность обжалованного постановления поставил под сомнение и в связи с перечисленными выше процессуальными нарушениями, истолковал все сомнения с учетом положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ в пользу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление (со ссылкой на часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), подлежит отклонению, поскольку при принятии решения арбитражные суды руководствуются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неверное указание судом первой инстанции в решении периода заготовки древесины, со ссылкой на протокол об административном правонарушении (вместо 01.01.2014, указано 01.08.2014) не привело к принятию неправильного решения, поскольку остальные исследованные судом процессуальные нарушения, допущенные Департаментом при производстве дела об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу № А28-5195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства Кировской области в лице Лесного отдела Рудниковского лесничества  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Олькова