Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А29-1621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А29-1621/2013

(З-74714/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Cбербанка России Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Полякова Василия Николаевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014  по делу №  А29-1621/2013 (З-74714/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны

об оспаривании сделки должника с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Полякова Василия Николаевича (с. Корткерос Республики Коми)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО «Автоком» (ИНН: 1121019657, ОГРН: 1101121000694),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком», должник) Кубасова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 15.01.2014)о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автоком» и Поляковым В.Н. 28.11.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Полякова В.Н. возвратить ООО «Автоком» прицеп DOLL А137, идентификационный номер (YIN) W09A1333670D04052.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 28.11.2012, заключенный между ООО «Автоком» и Поляковым В.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Полякова В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Автоком» прицеп DOLL А137, идентификационный номер (VIN) W09A1333670D04052 2007 года выпуска, цвет - черный.

Не согласившись с принятым определением, Поляков В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению Полякова В.Н., указанная в отчете эксперта рыночная цена  прицепа определена по состоянию на момент заключения договора и экспертом, вопреки выводам суда не указано, что производимые улучшения не могли повлиять на техническое состояние прицепа. Стоимость производимых работ указывает лишь на тот факт, что данные расходы были необходимы в связи с неудовлетворительным состоянием предмета купли-продажи. Установленная договором цена была меньше рыночной всего лишь на 30%.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий, Поляков В.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ОАО «Автоком» (продавец) и Поляковым Василием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа DOLL А137 лесовоз, цвет – черный, идентификационный номер W09A1333670D04052, номер шасси (рамы) W09A1333670D04052, номер кабины (прицепа) – отсутствует, разрешенная максимальная масса 26 000 кг, масса без нагрузки 7 500 кг, год изготовления ТС –2007, согласно ПТС 78 ТО 696464 (л. 23).

Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемого имущества в общей сумме составляет 155000 руб.

13.12.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоком».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Считая, что проданное по договору от 28.11.2012 имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная цена которого превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 28.11.2012, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке недействительности сделки по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости проданного транспортного средства на момент заключения договора.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость прицепа по состоянию на 28.11.2012 (дата заключения договора купли-продажи) составляла 265700 руб. (л. 76-105), в то время как цена продажи по договору определена сторонами 155000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами сделки стоимости имущества.

Акт приема-передачи от 13.12.2012 свидетельствует о передаче транспортного средства продавцом и принятии его покупателем в хорошем состоянии (л.д.24), поэтому ссылка покупателя на плохое состояние прицепа не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 28.11.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 данного закона.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу № А29-1621/2013 (З-74714/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова