Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-6635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А82-6635/2008-35  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Паламарчук Г.Е., доверенность от 11.09.2008г., Штуль С.Н., доверенность  от  11.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОАО «ФИНГО»)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2008 по делу №А82-6635/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОАО «ФИНГО»)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Семибратовский завод газоочистных установок»

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее - ОАО «ФИНГО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Семибратовский завод газоочистных установок» (далее – ООО «СЗГУ», ответчик) о запрещении ответчику использовать фирменное наименование «Семибратовский завод газоочистных установок», возложении на ответчика обязанности внести изменения в учредительные документы, взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

            Требования истца основаны на статьях 1225,1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства непрерывного использования им спорного коммерческого обозначения в течение года, что действия ответчика привели к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также, что ответчиком допущены иные акты недобросовестной конкуренции.

            Не согласившись с принятым решением, ОАО «Финго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необоснованным, поскольку приведённые судом мотивы отказа в удовлетворении исковых требований являются неверными, поскольку, как считает истец, для удовлетворения заявленных требований не требуется доказывания фактов реального смешения средств индивидуализации, законодательство говорит лишь о возможности введения в заблуждение. Истец поясняет, что ОАО «Финго» активно и непрерывно использует свое коммерческое обозначение, что ответчиком не оспаривается, вследствие чего истцом не представлялись дополнительные доказательства указанного факта.

Письмом от  18.12.20008г.  № 2401  истец  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе  и  просит  принять по  делу  новый  судебный  акт об удовлетворении   его  исковых  требований  в  полном  объёме.

Истец  письмом №  2424  от 23.12.2008г.  заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения апелляционной  жалобы  в  связи  с  тем, что  его  представитель  больна  и  не  может  прибыть в  судебное  заседание.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя   не  согласился,  решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Представители  ответчика  не  согласились  с  аргументами  истца  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы, указав, что  интересы  истца  в  суде  первой  инстанции  представляли  Савченко М.В.  и Ассонова Е.Н. Доказательств  невозможности  явки  в  судебное  заседание  апелляционной  инстанции  Савченко М.В.,  истец  не  представил.

Суд  апелляционной  инстанции, учитывая  позицию  ответчика, отклонил  ходатайство  истца  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Финго» создано 14.12.1992 в результате приватизации ПО «Газоочистка».

В соответствии с пунктом 1.1. устава общества ОАО «Финго» является правопреемником ПО «Газоочистка» в отношении Экспериментального Семибратовского завода газоочистительной аппаратуры, МГП «Эгонт», МГП «Фингосервис».

08 июля 2008 года истцом внесены изменения в устав, согласно которым полным наименованием юридического лица является «Открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)». 17 июля 2008 года указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серия 76 №002876827).

ОАО «Финго», обращаясь с иском, указывает себя обладателем коммерческого наименования «Семибратовский завод газоочистного оборудования».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 05 марта 2008 года  в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Семибратовский завод газоочистных установок» (сокращенное наименование – ООО «СЗГУ»).

С учетом представленных сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области арбитражным судом установлено, что стороны осуществляют, в том числе, однородные виды деятельности, в частности, производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

ОАО «Финго» и ООО «СЗГУ» расположены по одному адресу: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, пос. Семибратово, ул. Красноборская, 9.

Истец, полагая, что фирменное наименование ответчика - Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры - совпадает до степени смешения с коммерчески обозначением ОАО «Финго» - Семибратовский завод газоочистного оборудования – обратился в арбитражный суд с требованием о запрещении ответчику использовать фирменное наименование и внесении в учредительные документы ответчика изменений в наименовании юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение).

Коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации не субъекта, а объекта гражданских прав - торгового, промышленного или иного предприятия.

Такое право возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем исключительное право возникает не на любое обозначение, а лишь на такое, которое обладает достаточными различительными признаками и отвечает критерию известности, означающему, что употребление указанного обозначения правообладателем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия должно быть известным в пределах определенной территории.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что защищаемое им коммерческое обозначение использовалось ПО «Газоочистка» и используется его правопреемником – ОАО «Финго» с момента преобразования из государственного предприятия (1992 год) в рекламно-информационных материалах, в Интернет, использование обозначения получило широкую известность среди потребителей продукции общества.

Истцом представлены копии почтовых конвертов с указанием адресата ОАО «Финго» Семибратовский завод газоочистного оборудования.

В материалы дела представлена статья из журнала «Экологическое право» 2002 года выпуска «Инженерно-техническая организация охраны атмосферного воздуха», в которой ОАО «Финго» представляет (называет) себя «Семибратовский завод», «Семибратовский завод «Финго».

Полное наименование ООО «СЗГУ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Семибратовский завод газоочистных установок».

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 части 4 (введенной в действие с 01.01.2008) Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

ООО «СЗГУ» зарегистрировано 05 марта 2008 года, следовательно, с указанной даты обладает исключительным правом на фирменное наименование, зарегистрированное в реестре.

В силу пунктов 3, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых, в том числе иных средств индивидуализации.

Истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере (производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха, производство оборудования для фильтрования и очистки газов) и на одной территории.

Однако, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что у ОАО «Финго» не было допущено перерывов в использовании коммерческого обозначения «Семибратовский завод газоочистного оборудования», продолжительность которых составляет более одного года.

За исключением документов, датированных 2008 годом, дата наиболее приближенных хронологически представленных в материалы дела документов – 2002 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Таким образом, истцом  не представлены доказательства сохранения исключительного права использования коммерческого обозначения «Семибратовский завод газоочистного оборудования» в качестве средства индивидуализации.

Указанные обстоятельства исключают возможность защиты установленного законом исключительного права использования коммерческого обозначения истца ввиду непредставления доказательств наличия такого права.

Следовательно, заявленные ОАО «Финго» требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование приведённых им доводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривается факт использования истцом коммерческого обозначения и указанные обстоятельства учтены судом, не подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2008 по делу №А82-6635/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                          С.Г. Полякова