Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А82-8945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А82-8945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коагулянт»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014  по делу № А82-8945/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Коагулянт» (ИНН: 7606005391, ОГРН: 1027600844864)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Вэлс» (ИНН: 7602038607, ОГРН: 1037600001955)

заинтересованное лицо – Кировский РОСП УФССП по Ярославской области

о взыскании 130 373 рублей 66 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Коагулянт»  (далее – ЗАО «Коагулянт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Вэлс» (далее – ООО НПФ «Вэлс», ответчик) о взыскании 125 900 рублей неосновательного обогащения и 4 473 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 исковые требования ЗАО «Коагулянт» удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006093891.

08.04.2014 ЗАО «Коагулянт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 Обществу отказано в выдаче дубликата. При этом суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт утраты исполнительного листа.

ЗАО «Коагулянт» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт утраты исполнительного листа. Ссылаясь на распечатку с сайта Почты России, Общество указывает, что отправление не вручено адресату и утеряно почтой.

ООО НПФ «Вэлс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также  Отдел Федеральной службы судебных приставов Кировского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО «Коагулянт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО НПФ «Вэлс» и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006093891 (т. 1 л.д. 49-53).

Из объяснений Общества следует, что исполнительный лист был им направлен непосредственно в банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Между тем, указанный исполнительный лист до настоящего времени адресатом не получен.

 В подтверждение факта утраты исполнительного листа Обществом представлены копии следующих документов: опись, почтовая квитанция, распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, заявление о розыске отправления (т. 2 л.д. 5, 6, 7, 8).

Из описи усматривается, что в АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: г.Москва, ул. Пудовкина,3 направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и исполнительный лист серии АС 006093891 (т. 2 л.д. 5).

Между тем к указанной описи приложена копия почтовой квитанции от декабря 2013 года об отправке в адрес ОАО АКБ «Промсвязьбанк» отправления с почтовым идентификатором № 15000367113698 (т. 2 л.д. 6).

Согласно распечатке с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором № 15000367113698 прибыло в место вручения 16.12.2013 (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт направления исполнительного листа в банк должника - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств того, что ответчиком открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Промсвязьбанк», либо доказательств направления исполнительного листа в банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявителем в материалы дела не представлено.

Материалы дела сведения о наличии счетов должника в иных банках не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 16.06.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 16.06.2014  по делу № А82-8945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коагулянт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных