Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-10334/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А28-10334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ореховой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения          № 8612 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу    № А28-10334/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еськовой Г.Р.

о разъяснении определения об обеспечении иска

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Алексеевичу (ОГРН 304431226500019, ИНН 180301677061), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830)

о взыскании 10 667 263 руб. 94 коп.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еськова Г.Р. в рамках дела по иску открытого акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – истец, ОАО «Сбербанк», банк, заявитель жалобы) к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Алексеевичу (далее – первый ответчик, ИП Федянин И.А., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – второй ответчик, ООО «Абсолют-Агро», общество) о взыскании задолженности в размере 10 667 263 руб. 94 коп. обратился с заявлением, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 и указать, следует ли считать ООО «Абсолют-Агро» находящимся в процессе ликвидации, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации от 26.09.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014  разъяснено определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013, указано, что в связи с принятием учредителями ООО «Абсолют-Агро» решения о ликвидации общества, а также наличием записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации от 26.09.2013, ООО «Абсолют-Агро» считать находящимся в процессе ликвидации.

ОАО «Сбербанк России» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения от 20.08.2013.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, определение от 20.08.2013 касается принятия обеспечительных мер, соответственно, разъяснение судебного акта должно касаться непосредственно самих обеспечительных мер и последствия принятия данных обеспечительных мер, как это было сделано определением от 20.03.2014.  Однако, суд, разъясняя определение от 20.08.2013 и отвечая на вопрос судебного пристава-исполнителя - «следует ли считать ООО «Абсолют-Агро»  находящимся в процессе ликвидации в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации от 26.09.2013?», вышел за пределы вынесенного определения от 20.08.2013, и, по сути изменил смысл принятых обеспечительных мер, прокомментировал сложившуюся ситуацию после 20.08.2013. Также банк указал, что внесенная запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абсолют-Агро» в настоящее время им обжалуется.

ООО «Абсолют-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, указывает, что с момента принятия обеспечительных мер общество находится в стадии ликвидации, что также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и ФАС ВВО от 28.03.2014. В ликвидационную комиссию предъявлены требования кредиторов в порядке статьи 63 ГК РФ, в том числе, и требования банка. Данными действиями ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о наличии обеспечительных мер в отношении общества, самостоятельно признает   ООО «Абсолют-Агро» находящимся в процедуре ликвидации. Обжалуемым определением разъяснено, что порядок и последствия приостановления ликвидации положениями гражданского законодательства не предусмотрены, а принятые обеспечительные меры направлены на то, чтобы не прекратить предприятие, исключив его из ЕГРЮЛ. Определение суда первой инстанции подтверждено документально, основано на позиции судов, изложенной в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций и соответствует нормам ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу № А28-6647/2014 в удовлетворении требований банка о признании незаконными действий налогового органа и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о нахождении общества в стадии ликвидации отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ранее указывалось, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Федянину И.А. и к ООО «Абсолют-Агро» о взыскании задолженности в размере 10 667 263 руб. 94 коп.

Определением от 20.08.2013 суд удовлетворил заявление истца, приняв обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Абсолют-Агро», в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Абсолют-Агро» в связи с ликвидацией, совершении регистрационных действий, связанных с осуществлением ООО «Абсолют-Агро» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрета ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; запрета ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать ликвидационный баланс общества;  приостановления ликвидации ООО «Абсолют-Агро»; наложения ареста на  имущество ответчика ООО «Абсолют-Агро», заложенное по договору залога от  31.10.2012 № 1/133.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 обеспечительные меры изменены в части запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области совершать регистрационные действия по ликвидации общества на запрет регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением действий по ликвидации общества, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица.

26.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 отменено, в  удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на содержании и смысле  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013, а также исходя из положений статьей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым разъяснить, что в связи с принятием учредителями ООО «Абсолют-Агро» решения о ликвидации общества, а также наличием записи в ЕГРЮЛ о   принятии решения о ликвидации от 26.09.2013, ООО «Абсолют-Агро» считать находящимся в процессе ликвидации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Указанная норма также подлежит применению и к судебному акту, принятому в виде определения.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Проанализировав определение арбитражного суда от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части принятых обеспечительных мер.

Суд, устанавливая факт ликвидации ответчика, не учел, что указанные обстоятельства при вынесении определения от 20.08.2013 не рассматривались и не могли быть рассмотрены, поскольку запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации внесена после принятия определения (26.09.2013).

Факты, возникшие впоследствии, и то, находится ли ответчик в настоящее время в ликвидации либо нет, не могут являться основаниями для разъяснения ранее вынесенного определения.

Следовательно, вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания рассматриваемого определения.  Данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда. Суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в определении от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения, не указал в нем, в чем заключается неполнота и неясность изложения именно каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При таких обстоятельствах в заявлении о разъяснении судебного акта следовало отказать. Определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу № А28-10334/2013 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еськовой Г.Р. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева