Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-4059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А28-4059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу №А28-4059/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Риком»

(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)

о демонтаже средства наружной рекламы,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Риком» (далее - ответчик, Общество) о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 47, у х/з № 5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены: Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию (щитовая установка площадью рекламного поля 36 кв.м), расположенную на земельном участке по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 47, у х/з № 5.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, договор аренды земельного участка является смешанным, поскольку содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка. Данный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключением договора. Также ответчик считает, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельным участком на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды, то в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов. По мнению Общества, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не препятствует дальнейшему продлению срока договора аренды.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы от 25.06.2008 № 1810, по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю право на размещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, средства наружной рекламы для распространения коммерческой и (или) социальной рекламы: щитовая установка по адресу: Октябрьский проспект, у х/з 5, в полном соответствии с паспортом рекламного места, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (листы дела 7-10).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора рекламораспространитель вправе осуществлять предоставленное ему право размещения средств наружной рекламы в течение срока, указанного в настоящем договоре, в соответствии с паспортом рекламного места и с соблюдением правовых актов Российской Федерации, Кировской области и муниципального образования «Город Киров»; ходатайствовать перед Администрацией до окончания договора о его заключении на новый срок (30 дней до окончания срока действия договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения договора по любым основаниям либо отказа администрации в заключении договора на новый срок демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение средства наружной рекламы.

Договор действует с 25.06.2008 по 24.06.2013 (пункт 8).

Общество установило по указанному адресу рекламную конструкцию в соответствии с условиями названного договора и выданного Обществу разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» от 25.06.2008 № 3222. Срок действия разрешения установлен с 25.06.2008 по 24.06.2013 (лист дела 11).

Предписанием от 12.08.2013 № 1801 Администрация уведомила Общество о том, что сроки действия разрешения от 25.06.2008 № 3222 и договора от 25.06.2008 № 1810 истекли 24.06.2013, и потребовала от Общества в течение трех дней удалить информацию, в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию (лист дела 14). Уведомление получено Обществом 16.08.2013 (лист дела 15).

Поскольку срок действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции истек, договор с Обществом не заключен, разрешение Обществом не получено, Обществом не произведен демонтаж рекламной конструкции, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 5.1, 9, 10, 17, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что право на размещение рекламной конструкции у Общества отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на размещение средств наружной рекламы от 25.06.2008 № 1810 и разрешением на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» от 25.06.2008 № 3222 Обществом осуществлена установка рекламной конструкции.

Сроки действия договора на размещение средств наружной рекламы и разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» истекли 24.06.2013.

По окончании срока действия договора и разрешения Общество не имеет действующих договоров, предоставляющих ему право на размещение рекламной конструкции, и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, Общество утратило право на размещение рекламной конструкции после 24.06.2013, и должно произвести демонтаж рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что установленная Обществом рекламная конструкция по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, у х/з 5  не демонтирована (акт от 12.02.2014 № 37, лист дела 16).

Доводы ответчика, в том числе о том, что договор является смешанным (содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка), ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, ссылки ответчика на то, что указанный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона о рекламе, требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключении договора, на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», на исключения из общего правила о проведении торгов, установленные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый договор не содержит элементов договора аренды, указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о законности размещения и эксплуатации рекламной конструкции. В данном случае разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу №А28-4059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме «Риком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова