Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-4064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А28-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Риком»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014  по делу №А28-4064/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120),

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее – ООО фирма «Риком», Общество, ответчик) о демонтаже средства наружной рекламы, расположенной на земельной участке по адресу: г. Киров, ул. Производственная,35 (м-н «Дешевизна»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию (щитовая установка), площадью рекламного поля 36 кв.метров, расположенную на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Производственная,35 (м-н «Дешевизна»).

ООО фирма «Риком» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, считает, что действие договора пролонгировалось. Спорный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов с последующим заключением договора. По мнению Общества, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не препятствует дальнейшему продлению договора.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Администрация явку своего представителя в судебное заседания не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между Администрацией муниципального образования «Город Киров» и ООО фирма «Риком» был заключен договор на размещение средств наружной рекламы № 970, согласно условий которого Администрация предоставила Рекламораспространителю право на размещение щитовой установки общей площадью рекламного изображения 36 кв.метров по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 35 (м-н «Дешевизна») л.д. 7-11).

Пунктом 6 установлен срок действия договора - по 30.09.2011.

Обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 35 (м-н «Дешевизна»), срок действия разрешения до 30.09.2011 (л.д. 12).

16.05.2011 Администрация уведомила Общество об истечении срока действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции и указала на необходимость демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия договора (л.д. 19).

Договором № 970 от 27.03.2007 предусмотрено, что в случае расторжения договора или прекращения договора в пятидневный срок рекламораспространитель обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы, восстановить благоустройство прилегающей территории и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние (пункт 3.2.14 договора).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку срок действия договора и разрешения истек, требования истца о демонтаже рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 19  Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания, или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество установило по адресу: г. Киров, ул. Производственная,35 (м-н «Дешевизна») рекламную конструкцию (щитовая установка), срок действия разрешения и договора истек 30.09.2011. Требование о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения и договора на размещение средств наружной рекламы Обществом не выполнено.

Следовательно, Общество утратило право на размещение рекламной конструкции после 30.09.2011, и должно было произвести демонтаж рекламной конструкции.

Из акта проверки от 04.03.2014 № 111 следует, что установленная Обществом рекламная конструкция (щитовая установка) по адресу: г. Киров, ул. Производственная,35 (м-н «Дешевизна») не демонтирована, рекламное место Обществом не освобождено (л.д. 14).

Общество не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением положений Закона № 38-ФЗ, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям вышеуказанного закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор на размещение средств наружной рекламы заключен сторонами до вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, устанавливающей требование о проведении торгов. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше срок действия договора и разрешения, истек, в связи с чем, Общество утратило право на размещение рекламной конструкции после 30.09.2011.

Доводы ответчика, в том числе о том, что спорный договор является смешанным (содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка), ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматриваемый договор не содержит элементов договора аренды, указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о законности размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, по истечении срока действия договора и в связи с отсутствием разрешения на размещение рекламной конструкции Общество должно было произвести демонтаж рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 14.07.2014 № 665.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014  по делу №А28-4064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Риком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных