Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А82-895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А82-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу № А82-895/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ОГРН: 1022900514680, Архангельская область, г.Архангельск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 37024 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее речной порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 37024 руб. 20 коп пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной № ЭУ 707025.

Исковые требования основаны на положениях статей 97, 120, 121, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска ОАО «Архангельский речной порт» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске ОАО «Архангельский речной порт» не имелось ввиду обоснованности требований последнего. Податель жалобы считает, что факт просрочки в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭУ 707025 имеет место; оснований для увеличения срока доставки на двенадцать суток груза в вагоне № 58598384, следовавшего по данной отправке, не имеется. Апеллянт ссылается на отсутствие у него информации об отцепке спорного вагона в процессе перевозки. Отмечает, что отсутствует обязательное условие для увеличения срока доставки груза по спорной отправке – возникновение неисправности вагона № 58598384 по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие доказательства Дорогой не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправности вагона по вине грузоотправителя. Напротив, представленные Дорогой в материалы дела доказательства не исключают наличие вины в действиях самого ответчика в возникновении неисправности вагона. При таких обстоятельствах, считает истец, имеются основания для начисления пени по накладной № ЭУ 707025.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года на станцию Жаровиха в адрес ОАО «Архангельский речной порт» со станции Камышта прибывали груженые углем каменным марки Д вагоны №№ 52354818, 58598384, 56434392, 56427594, что подтверждено представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭУ 707025 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагон № 58598384 доставлен с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 06.02.2013 № 130-03/9, потребовав уплаты пени по спорной отправке в размере 37024 руб. 20 коп. (л.д. 6-7).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения Речного порта в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожную накладную № ЭУ 707025 с дорожной ведомостью, содержащей отметки о задержке вагона № 58598384 на станциях Алтайская и Пермь по причине технической неисправности (л.д. 79-82), акты общей формы, уведомление на ремонт вагона от 08.01.2013, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 19.01.2013 (л.д. 86, 89), дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость (л.д. 87, 88), выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (л.д. 92-93).

Как усматривается из акта общей формы № 10/112 от 08.01.2013, спорный вагон задержан на станции Пермь-сортировочная для исправления технической неисправности (по колесам) с 08.01.2013 19:20 час. В акте содержится ссылка на уведомление ВУ-23N; указано, что на основании п. 6.3 Правил от 18.06.2003 N 27 срок доставки увеличивается на все время ремонта (л.д. 85).

По факту окончания ремонта вагона № 58598384 оформлен акт общей формы № 5/239 от 19.01.2013 (л.д. 90), которым установлено, что данный вагон задержан на станции Пермь-сортировочная для исправления технической неисправности (неравномерный прокат по кругу катания); с 08.01.2013 18:10 час. находился в ремонте до 19.01.2013 17:00 час.; на основании п. 6.3 Правил от 18.06.2003 N 27 срок доставки увеличивается на 12 суток (л.д. 90).

Согласно пункту 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправность "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание характер неисправности, обнаруженной в вагоне № 58598384, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки доставки груза истцу (грузополучателю).

Доказательств того, что неисправность вагона появилась в результате использования ответчиком вагона с нарушением установленных правил эксплуатации,  не представлено.

Доводы заявителя в полном объеме опровергаются вышеизложенными установленными судом обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу № А82-895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов