Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А82-4911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 августа 2014 года                                                        Дело №  А82-4911/2014

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-4911/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 7604059176, ОГРН 1027600690270)

к закрытому акционерному обществу "АЛЬФА СЕТЬ" (ИНН 7606033487, ОГРН 1027600855303) о взыскании 209 271 руб. 10 коп.,

установил:

Закрытое  акционерное  общество  "Чистый  город"  (далее – истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АЛЬФА СЕТЬ"  (далее  - ответчик, заявитель) о взыскании  209 271 руб. 10 коп., в том числе 193 567 руб. 90 коп. задолженность  за оказанные услуги,  15 703  руб. 20 коп. неустойка по договору № 96 от 01.02.2011 и договору б/н от 01.02.2011  на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

       Определением  Арбитражного  суда    Ярославской     области    от   22.04.2014    дело  назначено  к  рассмотрению  в  порядке  упрощённого  производства  без  вызова  сторон  в соответствии со  статьей  228 Арбитражного      процессуального      кодекса    Российской  Федерации.

 Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 24.06.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  иск удовлетворён. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  суд не рассмотрел   ходатайство  ответчика  о необходимости рассмотрения  дела  по  общим  правилам  искового  производства.  Решение  по делу,  рассмотренному в порядке упрощённого  производства, размещается   в сети «Интернет»  не  позднее  следующего дня после его принятия.  Однако, решение суда не было  размещено в Картотеке  арбитражных дел.  24.06.2014  выдан  исполнительный лист.

В уточнении  к апелляционной жалобе  просит отменить решение  суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить  решение суда первой  инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

01.02.2011  между  ЗАО  "Чистый  город"  (Подрядчик  2)  и  ЗАО  "АЛЬФА  СЕТЬ"  (Подрядчик  1),  а  также  ОАО  "Управляющая  организация  многоквартирными  домами  Ленинского района" (Заказчик) был заключён договор № 96 на оказание услуг по вывозу и  утилизации твёрдых бытовых отходов. 

01.02.2011  между  ЗАО  "Чистый  город"  (Подрядчик  2)  и  ЗАО  "АЛЬФА  СЕТЬ"  (Подрядчик  1), а  также ОАО "Управляющая  организация  многоквартирными  домами  Красноперекопского  района"  (Заказчик)  был  заключен  договор  б/н  на  оказание  услуг  по  вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов. 

На  основании  ст.  779  Гражданского  кодекса  РФ  по  договору  возмездного  оказания  услуг   исполнитель   обязуется      по   заданию   заказчика      оказать  услуги   (совершить определенные       действия    или   осуществить      определенную    деятельность),     а  заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В  соответствии  со  ст.  781  Гражданского  кодекса  РФ  заказчик  обязан  оплатить  оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  в  порядке,  которые  указаны  в  договоре  возмездного  оказания услуг.

Факт оказания услуг, размер задолженности   и неустойки  заявитель не оспаривает. 

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощённого производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении  данного  дела эти  обстоятельства не  установлены. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 статьи 227  АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Суд первой инстанции  рассмотрел  ходатайство  ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но правомерно не нашёл оснований для его удовлетворения.   В решении Арбитражного  суда  Ярославской области от 24.06.2014 указаны результаты рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Утверждение ответчика о том, что судом не было вынесено решение по делу, но был выдан исполнительный лист,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение по делу № А82-4911/2014 вынесено 24 июня 2014 года, в соответствии с которым был выдан Исполнительный лист серия АС № 004606858 24.06.2014 г.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия, размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно  отчёту о  публикации судебных актов ВАС РФ  решение от 24.06.2014  по делу № А82-4911/2014  опубликовано 26.06.2014 в 17.48. 

Факт нарушения судом срока, установленного п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Основания дня отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-4911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                 А.В. Тетервак