Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А29-1661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2014 года

Дело № А29-1661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу №А29-1661/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь»

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Владимировне

(ИНН: 110312220339, ОГРНИП: 312110304400020)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Владимировны (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору от 05.03.2013 № 10/13-8х в размере 177 609 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2014 в размере 16 427 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что у ЗАО «Сфера» имеется задолженность по оплате угля перед Предпринимателем, поэтому Предприниматель не может погасить задолженность перед Обществом, кроме того, считает, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 10/13-8х, по условиям которого поставщик обязуется поставить в согласованные настоящим договором сроки, а покупатель принять и оплатить энергетические угли (далее – товар).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за товар производятся в порядке 100 процентной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Поставщик поставил покупателю товар стоимостью 321 184 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2013 № 134 (лист дела 23) и не оспаривается Предпринимателем.

Полученный товар ответчиком оплачен частично (листы дела 26, 27, 54).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме 177 609 рублей 80 копеек. Факт наличия задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что у контрагента Предпринимателя имеется задолженность по оплате угля перед Предпринимателем, поэтому Предприниматель не может погасить задолженность перед Обществом, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 04.03.2014 в общей сумме 16 427 рублей 90 копеек (лист дела 6). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует положениям указанной статьи, сумме задолженности (на 01.05.2014 ее сумма составляла 316 609 рублей 80 копеек, о чем имеется акт сверки расчетов между сторонами; на 29.05.2013 сумма задолженности составляла 227 609 рублей 80 копеек), периоду просрочки.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен неправильно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 177 609 рублей 80 копеек задолженности по договору от 05.03.2013 № 10/13-8х, 16 427 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 04.03.2014. 

 Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу №А29-1661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова