Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А29-3138/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2014 года

Дело № А29-3138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зяблова Э.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УсинскСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу№ А29-3138/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УсинскСтройСервис» (ОГРН 1121106000620; ИНН 1106028738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УсинскСтройСервис» (далее – ООО «УСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании 7039986,34 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 80/13-У от 01.02.2013, 133939,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58869,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.9).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 7039986,34 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 80/13-У от 01.02.2013 (т.5 л.д.128).

В судебное заседание 19.06.2014 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (т.5 л.д.144-145).

Определением от 19.06.2014 Арбитражным судом республики Коми принят отказа истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указывает истец, представитель истца, заявляя отказ от исковых требований на основании доверенности от 01.03.2014, отозванной 01.06.2014, вышел за пределы представленных ему полномочий, согласно доверенности от 01.06.2014, не представленной последним суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ИЗ материалов рассматриваемого дела следует, что истец в лице представителя Зяблова Э.В. в заявлении от 19.06.2014 сообщил о принятии решения отозвать исковое заявление с целью приведения документов в порядок и представления их в Арбитражный суд в соответствии с действующим АПК РФ, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу (т.5 л.д.145).

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.06.2014,  отказ от иска заявлен представителем истца с целью приведения документов в соответствие с действующим законодательством для повторного обращения в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о незнании представителем истца правовых последствий отказа от иска.

  В тоже время суд первой инстанции не разъяснил представителю правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушениями норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-3138/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов