Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А82-2519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2014 года

Дело № А82-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Садовской М.Г., по доверенности от 16.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу № А82-2519/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Николаевича (ОГРНИП: 309760306900017; ИНН: 760307174967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лексон" (ОГРН: 1097746669712; ИНН: 7719734557)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис"

о взыскании 1 733 692 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Илья Николаевич  (далее – истец, предприниматель Федоров И.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексон" (далее – ответчик, ООО "Лексон")    о взыскании  1 733 692 рублей  74 копеек долга по договору № 17847 от 02.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС» (далее – третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Лексон" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; ответчик имел намерение доказать факт завышения истцом объемов работ, предъявленных к оплате и отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2; тем самым ответчик был лишен права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком было заявлено о незаключенности договоров № 17847 от 02.09.2011 и № 27571 от 25.03.2013; было заявлено о признании сделки уступки права требования совершенной 28.01.2014 ничтожной.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между ООО «СКМ-СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Лексон» (заказчик) подписан договор № 17847 на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства изготовить из своего материала светопрозрачные конструкции по количеству, габариту и комплектности согласно Приложению № 1 к данному договору, а также произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика в течение 60 рабочих дней с даты сдачи заказчиком подготовленных оконных проемов для остекления исполнителю по акту приема-передачи, но не ранее подписания настоящего договора и исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом  2.2 настоящего договора по перечислению авансового платежа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 3 166 905 рублей  69 копеек; окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительными соглашениями №№ 1 от 01.10.2012г. и 2 от 01.05.2013, подписанными  контрагентами, цена договора увеличена до 4 389 685 рублей  69 копеек.

16.09.2011 ООО «Лексон» приняты от ООО «СКМ-СЕРВИС» оконные блоки из ПВХ-профиля общей стоимостью 1 020 831 рубль 42 копеек, что подтверждается товарной накладной № 916001, подписанной и скрепленной печатью заказчика.

07.10.2013, 15.11.2012 и 31.07.2013 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1007003, 1115001, 0731002 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 368 854 рубля 27 копеек.

Кроме того, 25.03.2013 между указанными выше юридическими лицами подписан договор № 27571 на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ и Алюминия, по условиям которого ООО «СКМ-СЕРВИС» (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить замеры на объекте по адресу: г. Ярославль, строительство жилого комплекса «Олимпийский», изготовить из своего материала светопрозрачные конструкции по количеству, габариту и комплектности согласно приложению № 1 к данному договору, произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика по указанному выше адресу в течение 60 рабочих дней с даты сдачи заказчиком подготовленных оконных проемов для остекления исполнителю по акту приема-передачи, но не ранее подписания настоящего договора и исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом  2.2 настоящего договора по перечислению авансового платежа.

Согласно пунктам  2.1, 2.2 договора его цена составляет 237 052 рубля 13 копеек,  окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

07.10.2013 контрагентами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1007005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за тем же номером на сумму 237 052 рубля 13 копеек.

29.10.2013 ответчику вручено письмо ООО «СКМ-СЕРВИС» с требованием предоставления графика погашения задолженности по указанным выше договорам в сумме 1 733 692 рубля 74 копейки.

28.01.2014 ООО «СКМ-СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем Федоровым Ильей Николаевичем заключено соглашение об уступке права требования, применительно к пункту  1 которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право денежного требования к ООО «Лексон» в размере 1 733 692 рубля 74 копейки, вытекающего из договора № 17847 от 02.09.2011, дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.10.2012, № 2 от 01.05.2013, товарной накладной № 916001 от 16.09.2011, акта о приемке выполненных работ № 1115001 от 15.11.2012, акта о приемке выполненных работ № 0731002 от 31.07.2013, акта о приемке выполненных работ № 1007003 от 07.10.2013  в размере 1 496 640 рублей  61 копейка; из договора № 27571 от 25.03.2013, акта о приемке выполненных работ № 1007005 от 07.10.2013 в размере 237 052 рубля 13 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Лексон» принятого результата работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, отклонил возражения ответчика и иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что  подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, в актах формы КС-2, подписанных контрагентами, имеется ссылка на  номер, дату договора, адрес объекта на котором проводились спорные работы. Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика (третьего лица) и принятия результатов работы заказчиком (ответчиком) на спорную сумму подтверждён материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, и признаются судом не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Отклоняя довод неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель жалобы не приводит оснований, по которым оспаривает объем выполненных работ (например, в сопоставлении с проектно-сметной документацией по строительству указанных выше домов, документацией о приемке результата работ заказчиком строительства в целом, исполнительной документаций и иными подобными данными).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выяснение экспертным путем конкретного исполнителя работ невозможно, учитывая характер работ (не предполагавший создание вещей, определяемых индивидуальными признаками), выполнение однородных работ на объектах различными исполнителями, а также длительный период времени, прошедший после подписания ответчиком без замечаний спорных актов о приемке. Вопреки доводам ответчика, вычитание из общего объема соответствующих однородных работ объемов, выполненных иными исполнителями (и признаваемых ответчиком достоверными), не может само по себе опровергнуть достоверность сведений, приведенных в товарной накладной № 916001 от 16.09.2011, актах о приемке выполненных работ №1115001 от 15.11.2012, №0731002 от 31.07.2013, №1007003 от 07.10.2013, № 1007005 от 07.10.2013. При таких условиях суд правомерно и обоснованно заключил о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам и об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по указанным ответчиком вопросам (статья 82 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров № 17847 от 02.09.11 и № 27571 от 25.03.13 (и, как следствие, о ничтожности соглашения об уступке) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.11г. № 13970/10, при возникновении спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к тексту оспариваемых ответчиком договоров исполнитель производит доставку готовых изделий на объект заказчика; монтаж производится на объекте заказчика; заказчик обеспечивает представителям исполнителя, осуществляющим подготовительные работы, необходимые условия (электропитание 220В или 380В, освещение места работы, свободный подход к месту работы). Разногласий у сторон по адресу объекта, на котором должны монтироваться изготовленные конструкции из ПВХ, в процессе выполнения работ не возникало. Характер работ предполагал производство индивидуальных замеров на строящемся объекте до выполнения работ. Впоследствии ответчик принял результат работ по актам, в которых адрес строящегося объекта указан.

Отсутствие в договорах адресов строящихся объектов в данном случае при изложенных выше конкретных обстоятельствах не может повлечь вывод о несогласованности условия о предмете договоров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014  по делу № А82-2519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексон" (ОГРН: 1097746669712; ИНН: 7719734557)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак