Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А28-4816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2014 года

Дело № А28-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Помошниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Росс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № А28-4816/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Росс» (ИНН: 4346041801, ОГРН: 1034316516937)

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - истец, Российское авторское общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Росс» (далее – ответчик, ООО «Лагуна-Росс») с иском о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 исковые требования Российского авторского общества удовлетворены частично, с ООО «Лагуна-Росс» в пользу Российского авторского общества  взыскана компенсация в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Лагуна-Росс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Лагуна-Росс» указал, что судом первой инстанции не были установлены ни авторы, ни правообладатели аудиовизуальных произведений, указанных в исковом заявлении, а также не были доказаны ни принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения, ни право на подписание искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения и подачи иска в суд, а также право на получение присужденных денежных средств. Ни Российское авторское общество, ни Фофанов А.О. не представили доверенностей от правообладателей аудиовизуальных произведений. Судом необоснованно не приняты нормы Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х. В решении суда имеется ссылка на доверенность от 11.11.2013 № 1-6-9/293, выданная Фофанову А.О., а ответчику была представлена доверенность от 28.05.2013 № 97.

Кроме того, иск подан с нарушением пункта 1 статьи 125 и подпункта 5 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Российское авторское общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014, принятого в порядке упрощенного производства, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.12.2013 №МК-01/13 Российское авторское общество осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

03.12.2013 представителями общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и прокуратуры Первомайского района города Кирова произведена проверка соблюдения ответчиком законодательства об авторских и смежных правах.

В ходе проверки установлено, что ответчиком в помещении пиццерии «Дока-пицца», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.4, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, а именно: Даши Суворовой «Ландыши», автор слов и музыки - Гаевик Дарья Сергеевна; реклама Coco Chanel: Coco Mademoiselle с Кирой Найтли «It's a man's man's man's world» Браун Джеймс, Ньюсам Бетти Жан; Насти Кочетковой «Я не я», композитор Евсиков Валерий Валерьевич, автор текста Герасимович Маргарита Сергеевна. Воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось с использованием телевизора, расположенного на стене зала. В ходе проверки использовалась видео-аудиозапись, представленная в материалы дела.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 по делу №5-127/14.

Ссылаясь на публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений без согласия правообладателей, Российское авторское общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.12.2013 № МК-01/13 организация «РАО» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Учитывая, что ООО «Лагуна-Росс» не представлено доказательств заключения с правообладателями лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном использовании ответчиком музыкальных произведений: Даши Суворовой «Ландыши», реклама Coco Chanel: Coco Mademoiselle с Кирой Найтли «It's a man's man's man's world» Браун Джеймс, Ньюсам Бетти Жан; Насти Кочетковой «Я не я».

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что факт неправомерного использования музыкальных произведений подтвержден представленными доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств снизил заявленную истцом сумму денежной компенсации до 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу №А28-4816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Росс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          С.Г. Полякова