Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-1951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А29-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ещенко О.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесов Республики Коми и государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу № А29-1951/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021100730353; ИНН 1102016594)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ОГРН 1111101004190; ИНН 1101486854)

с участием в деле третьего лица: Комитет лесов Республики Коми

о взыскании 474049,12 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее - ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», ответчик) о взыскании 474049,12 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1207лс/13 от 31.07.2013 и 12480,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца  474049,12 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1207лс/13 от 31.07.2013, 203841,12 руб. пени за период с 08.10.2013 по 13.05.2014, а также пени в размере 0,2 % в день от суммы основного долга 474049,12 руб. за период с 14.05.2014 по дату фактического вынесения решения суда, а также 12480,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 474049,12 руб. задолженности, 100000 руб. пени за период с 08.10.2013 по 10.06.2014, 12480,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Комитет Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Комитет, финансирование выполнения ответчиком государственного задания производилось за счет средств субвенций из федерального бюджета. Возникновение задолженности ответчика перед истцом обусловлено недостаточностью финансирования из федерального бюджета переданных полномочий. Требования истца подлежали удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебный актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, оплата по договору подряда, связанного с использованием техники для реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений по обеспечению мер по пожарной безопасности и тушению лесных пожаров, переданных Республике Коми, должна осуществляться исключительно за счет субвенций из федерального бюджета Российской Федерации, которые доводятся Комитетом как главным распорядителем средств до ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Истец в отзыв на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО «СМН» (исполнитель) и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1207лс/13 (т.1 л.д.39-43).

По условиям договора  исполнитель оказывает услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники на основании письменной заявки заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании предоставленных справок по форме ЭСМ-7 и копий путевых листов. Стоимость одного километра пробега и одного часа оказываемых услуг в рамках настоящего договора согласовываются сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета и счета-фактуры за оказанные услуги, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% от стоимости объема оказанных услуг оплаченного с нарушением срока за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, оформил акты № 036713 от 31.07.2013 и № 036714 от 01.08.2013 (т.1 л.д.56, 68), выставил для оплаты счета № 002265 от 31.07.2013 и № 002266 от 01.08.2013 (т.1 л.д.57, 69), счета-фактуры № 2265 от 31.07.2013, № 2266 от 01.08.2013 (т.1 л.д.58, 70) на общую сумму 474049,12 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Задолженность ответчика составила 474049,12 руб.

Претензия истца № 21-09/20379 от 22.11.2013 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «СМН» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 474049,12 руб. задолженности, 100000 руб. пени за период с 08.10.2013 по 10.06.2014, 12480,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акт № 036713 от 31.07.2013 на сумму 434985,69 руб. и акт № 036714 от 01.08.2013 на сумму 39063,43 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Доказательства уплаты задолженности в общей сумме 474049,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключая договор № 1207ле/13, ответчик выступил заказчиком услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники и принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет лесов Республики Коми освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, поэтому госпошлина подлежит взысканию с государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу № А29-1951/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета лесов Республики Коми, государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ОГРН 1111101004190, дата регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов