Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А28-5135/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2008 года

Дело № А28-5135/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии от истца представителя Пешкиной С.В.,

от ответчика представителя Шульгина В.Н., действующего на основании доверенности № 17 от 17 июня 2008 года,

от третьего лица ЗАО НПВП «Турбокон» представителя Хавричевой Л.П., действующей на основании доверенности № 199 от 14 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2008 года по делу № А28-5135/2006-52/9, принятое судом в лице судьи Горева Л.Н.,

по иску ООО Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс-К»

к МУП ЖКХ «Вахруши»

третьи лица: ЗАО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон», Администрация Слободского района

о взыскании 634652 руб. 87 коп.,

установил:

18 августа 2008 года ООО НВП «Энергоресурс-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17 октября от 2008 года (том 7, л.д. 122-126) заявление ООО НВП «Энергоресурс-К» удовлетворено, решение от 08 декабря 2006 года по данному делу отменено.

ЗАО НПВП «Турбокон», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу «Энергоресурс-К» в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: утверждение ООО НВП «Энергоресурс-К» о том, что ему не было известно об отсутствии исполнения муниципальным предприятием  ЖКХ п. Вахруши  обязательств истца по договору № 20071 от 04.11.2000г., являются несостоятельными; доводы истца о том, что в рамках обязательств по договору № 20071 от 04.11.2000г. в порядке ст. 313 ГК РФ был произведен зачет, необоснованны; заявление МП ЖКХ п. Вахруши о зачете денежных средств в сумме 1672250 руб. не является доказательством проведения зачета; ООО НВП «Энергоресурс-К» никаких поручений в порядке ст. 313 ГК РФ МП ЖКХ п. Вахруши не давало и не могло дать, поскольку договор № 20071 содержит запрет на передачу обязательств ООО НВП «Энергоресурс-К» по оплате лизинговых платежей третьим лицам; первичные документы о том, что по договору № 20071 истцом или третьим лицом перечислены лизинговые платежи в полном объеме, в материалах дела отсутствуют;  в оспариваемом решении в нарушение ч.4 п.2 ст. 170 АПК РФ суд не отразил по каким основаниям вышеуказанные доводы не были приняты во внимание.

ООО НВП «Энергоресурс-К» в отзыве на апелляционную жалобу выводы суда считает обоснованными, оспариваемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Турбокон» - без изменения.

МП ЖКХ «Вахруши» в отзыве на жалобу указывает на недоказанность истцом  наличия вновь открывшихся обстоятельств; полагает, что названные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся были известны  изначально, т.к. проведение зачета оспаривалось ООО НПВП «Турбокон» и в постановлении кассационной инстанции по данному делу содержится вывод о неверном толковании  действий истца и ответчика как о проведенном зачете. Ответчик считает, что суд в оспариваемом решении не указал какое обстоятельство является вновь открывшимся, когда это обстоятельство стало известно заявителю, не исследовал вопрос о пропуске срока для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям. В отзыве МП ЖКХ п. Вахруши  просит решение от 17 октября 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

Администрация Слободского района отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПВП "Турбокон" (лизингодатель) и ООО "НВП "Энергоресурс-К" (лизингополучатель) заключен договор от 04.11.2000 N 20071, по которому лизингодатель обязался приобрести и поставить для передачи в лизинг автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод".

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право лизингополучателя передавать имущество в сублизинг или в аренду третьему лицу без передачи обязательств по выплате лизинговых платежей.

ООО "НВП "Энергоресурс-К" (арендодатель) и МУП ЖКХ (арендатор) 07.02.2000 заключили договор аренды оборудования сроком на 10 лет. Арендованное имущество передано субарендатору по акту от 01.02.2001.

Неисполнение МУП ЖКХ своих обязательств по внесению арендной платы в установленные в договоре сроки повлекло обращение ООО "НВП "Энергоресурс-К" в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и пеней за просрочку платежа. В свою очередь, МУП ЖКХ просило признать договор аренды оборудования от 07.02.2000г. ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НВП «Турбакон».

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований к МУП ЖКХ в сумме  1672250 руб. Частичный отказ истца от иска был принят судом.

Решением суда от 08 декабря 2006 года (том 7, л.д. 11-14) с МУП ЖКХ «Вахруши» в пользу ООО НВП «Энергоресурс-К» взыскано 600000 руб. долга, 50000 руб. пени и 5000 руб. судебных расходов. В части взыскания задолженности в сумме 1672250 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора аренды оборудования от 07 февраля 2000 года и применении последствий его недействительности отказано.

ООО НВП «Энергоресурс-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 08 декабря 2006г., ссылаясь на следующее. По утверждению заявителя, отказ от взыскания с ответчика 1672250 руб. был сделан в результате проведения между истцом и ответчиком зачета в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ в счет уменьшения суммы исковых требований. Истец полагал, что ответчик,  перечисляя ЗАО НПВП «Турбокон» 1672250 руб., исполнял обязательства  ООО НВП «Энергоресурс-К» по оплате лизинговых платежей по договору от 04.11.2000 N 20071, заключенному между истцом и ЗАО «НВП «Турбокон». Основанием для проведения такого зачета истец считал письменное ходатайство МУП ЖКХ (т.6, л.д. 20) и справку о задолженности ответчика за период с 01.12.2004г. по 31.12.2006г. (т.7, л.д.52).  В дальнейшем, при рассмотрении заявления ООО НВП «Турбокон» к МУП ЖКХ и ЗАО НВП «Турбокон» (дело № А28-11307/07-445/9), истец узнал о том, что его обязательства по договору № 20071 в части перечисления  1672250 руб. лизинговых платежей не исполнено.

Указанное обстоятельство истец считает вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства – юридические факты, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО НПВП «Турбокон» изначально оспаривало наличие зачета в отношении суммы 1672250 руб. и поясняло, что указанная сумма поступила от МП ЖКХ в качестве исполнения его (предприятия) обязательств по внесению платежей по договорам № 24071 и № 24072 от 16.12.2005г., заключенным  между названными лицами. Общество «Турбокон» также указывает на то, что о невозможности проведения зачета свидетельствует п. 5.2 договора от 04.11.2000 № 20071, запрещающий лизингополучателю (ООО НВП «Энергоресурс-К») передачу обязательств по выплате лизинговых платежей третьему лицу.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2007г.  по настоящему делу содержится вывод о том, что толкование действий истца и ответчика (о проведенном взаимозачете) не основано на действующем законодательстве.

Из изложенного следует, что указанные истцом обстоятельства были ему известны.  Наличие разных позиций у ООО НВП «Энергоресурс-К» и ЗАО НПВП «Турбокон» в отношении проведения зачета, не свидетельствует о том, что рассматриваемые обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении спора.

В судебном заседании 27.11.2006 г. истец отказался от части иска (т.6, л.д.18). Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет истца рядом прав, в том числе и правом заявить отказ от иска полностью или в части. Истец самостоятельно распоряжается своими правами. В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Воспользовавшись предоставленным процессуальным правом, частично отказавшись от иска, истец также отказался от оценки спорных обстоятельств арбитражным судом.

С учетом изложенного, приведенные истцом в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, отвечающими признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на справку о задолженности МУП ЖКХ по арендным платежам по состоянию на 31.12.2006г., поскольку указанный документ составлен после принятия решения от 08.12.2007г. (дата объявления резолютивной части 27.11.2007г.) и поэтому является новым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем существенные для дела  обстоятельства, не могли быть известны при рассмотрении дела и служат  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ошибочным.

Оспариваемое решение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления ООО НВП «Энергоресурс-К» о пересмотре решения суда от 08.12.2006 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2008 года по делу № А28-5135/2006-52/9 отменить.

Отказать ООО НВП «Энергоресурс-К» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с ООО НВП «Энергоресурс-К» в пользу ЗАО НПВП «Турбокон» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов