Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А31-2187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А31-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу № А31-2187/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества  «Газпромтрубинвест» (ОГРН 1024402233173, Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.02.2014 № 91, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Газпромтрубинвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  Управлением нарушен пункт 4.4.5 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Профилактика острых кишечных инфекций», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.03.2002, в части непроведения опроса заболевших; Управлением не было проведено лабораторное обследование лиц, общавшихся с больными;  при отборе проб нарушены требований ГОСТ Р 54004-2010, а именно: пробы не были опечатаны и опломбированы; все выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления; ранее Общество к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2013 по 31.12.2013 в соответствии с распоряжением от 06.12.2013 № 35 (том 1, л.д. 120) в отношении ОАО «Газпромтрубинвест» на основании поступившей от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» информации о выявлении случаев острой кишечной инфекции у работников Общества (том 1, л.д. 116-119) проведено эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения инфекционных заболеваний.

В ходе проведенного расследования выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент, ТР ТС 021/2011), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01):

1) исследованный образец продукции салат «Русский» без заправки, изготовитель - столовая ОАО «Газпромтрубинвест», Костромская обл., г. Волгореченск, ул. Магистральная, 1, дата изготовления 06.12.2013  15 часов 00 минут, объем партии 15 порций, не соответствует требованиям пункта 1.8 приложения 2 Технического регламента по КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) - обнаружено при исследовании более 3x105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 1x104 КОЕ/г, по БГКП (бактерии группы кишечной палочки) - обнаружены при исследовании в 0,1 г продукта, при гигиеническом нормативе не допускаются в 0,1 г продукта;

2) исследованный образец продукции салат «Оливье» без заправки, изготовитель - столовая ОАО «Газпромтрубинвест», Костромская обл., г. Волгореченск, ул. Магистральная, 1, дата изготовления 06.12.2013 г. 13.30 час., объем партии 25 порций, не соответствует требованиям пункта 1.8 приложения 2 Технического регламента по КМАФАнМ - обнаружено при исследовании более 3x106 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 1 x104 КОЕ/г), по БГКП - обнаружены при исследовании в 0,1 г продукта, при гигиеническом нормативе не допускаются в 0,1 г продукта;

3) в нарушение пункта 5.1. СП 2.3.6.1079-01 холодильный шкаф для замороженных сырых овощей установлен в зоне раздачи готовых блюд, в результате чего нарушена поточность технологического процесса приготовления блюд, так как имеют место встречные потоки сырых замороженных овощей и готовой продукции;

4) в нарушение пункта 5.15 СП 2.3.6.1079-01 в столовой Общества не соблюдается инструкция по применению дезинфицирующего средства «хлорная известь», а именно, согласно протоколу лабораторных исследований № 8949 от 17.12.2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» концентрация единственного имеющегося в наличии раствора дезинфицирующего средства «хлорная известь» не соответствует заявленной, а именно, вместо заявленного 10% раствора хлорной извести активный хлор в растворе составляет 2,9%, что подтверждает то, что работники столовой не соблюдают инструкцию по применению средства «хлорная известь»;

5) в нарушение пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01 в цехе приготовления холодных блюд отсутствуют бактерицидные лампы;

6) в нарушение пункта 9.7 СП 2.3.6.1079-01 одноразовые перчатки у персонала столовой отсутствуют;

7) в нарушение пункта 5.16 СП 2.3.6.1079-01 в отдельных цехах ремонт своевременно не проводится: в цехе холодных закусок плитка на стенах частично отслоилась, отпала; в горячем цехе побелка с потолка частично отслаивается; в моечном отделении столовой посуды, мясо-рыбном цехе на потолке имеются протечки;

8) в нарушение пунктов 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1079-01 в цехе приготовления холодных блюд используются стулья с матерчатым покрытием, которое не позволяет провести их надлежащую санитарную обработку. Документы, подтверждающие изготовление данных стульев из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке и использовании их в организации общественного питания не представлены;

9) в нарушение пункта 6.6 СП 2.3.6.1079-01 санитарная обработка технологического оборудования и разделочного инвентаря 06.12.2013 проведена некачественно. Согласно экспертному заключению от 12.12.2013 № 598  и результатам смывов от 09.12.2013 года, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», в четрыех смывах из тридцати, отобранных на качество проведения обработки и соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, обнаружены бактерии группы кишечной палочки в смывах с весов для готовой продукции, подноса для стаканов, деревянной лопатки. В двух смывах из пятнадцати, отобранных на условно - патогенную флору, обнаружен золотистый стафилококк в смывах с отделение холодильника для яйца, с ванны для обработки птицы;

10) в нарушение пункта 6.6 СП 2.3.6.1079-01 отсутствует вторая секция моечной ванны для мытья кухонной посуды;

11) в нарушение пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01 согласно бракеражному журналу в столовой не проводится оценка качества полуфабрикатов. Оценка качества вырабатываемых блюд проводится не в полном объеме (не все партии блюд подвергаются оценке), в журнале не указывается время изготовления продукта. В бракеражном журнале вечерней и ночной смен отсутствуют сведения, указывающие на время изготовления продукта, результаты органолептическои оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу;

12) фактически столовая работает круглосуточно, питание организовано трехразовое. Имеются два бракеражных журнала (один для дневной смены, второй -для вечерней и ночной). Согласно бракеражным журналам в течение суток в меню включены одноименные блюда и гарниры в дневную смену, вечернюю и ночную, а именно:

-     28.11.2013 в дневную смену (время приготовления 9час.50 мин.) включены: суп крестьянский, салат столичный, котлета говяжья, окорочка отварные, рагу из курицы, бефстроганов. 28.11.2013 в вечернюю смену (17 часов 45 минут) включены: суп крестьянский, салат столичный, котлета говяжья, окорочка, рагу, бефстроганов. 29.11.2013 в ночную смену (02 часа 00 минут) включены: салат столичный, бефстроганов, окорочка отварные;

-      29.11.2013 в дневную смену включены: салат зимний, салат из морской капусты, суп лапша, суп молочный овощной, поджарка, биточки, печень порционная. 29.11.2013 года в вечернюю смену включены: салат из морской капусты, салат зимний, суп лапша, суп молочный, поджарка, биточки, печень жареная порционная. 30.11.2013 в ночную смену включены: поджарка, биточки.

-   30.11.2013 в дневную смены (10 час. 00 мин.) и вечернюю смены (17 часов 45 минут) включены одноименные блюда: салат «Острый», суп картофельный, тефтели, греча, макароны. 01.12.2013 в ночную смену включены: салат «Острый», тефтели, макароны, греча.

-    1.12.2013 года в дневную смену (10 час. 00 мин.) и в вечернюю смену (17 часов 45 минут) включены: салат мясной, суп-лапша, рис, макароны, камбала жареная, тефтели говяжьи, печень по-строгановски.

               Аналогичные повторения блюд наблюдаются в последующие дни, чем нарушены требования пункта 9.4 СП 2.3.6.1079-01;

               13) в нарушение пунктов 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01 на момент обследования более двух лет не пройдено гигиеническое обучение у Яковенко В.В., Любанько Л.А., Васюковой М.П., Финогеновой Г.В., Рябковой Е.П., Стукалиной В.И., Дудкиной Г.В., Чумаковой И.В., Хоменко И.В., Алексеевой А.В., Нуриллиной Н.Ю., Борисовой О.В., Кастрюлиной Л.А., Борисовой Н.В., Жариновой Н.Б., Зубаковой Ж.А., Шафоренко Е.Г., Владимировой Л.Н., Рыбниковой И.Н., Говяжовой М.В., Шичковой Г.А., Лапшиной Л.В., Джавадовой М.А., Данилычевой Л.А., Шилиной СВ. (дата последнего обучения 13.07.2011), Шумиловой И.С. (дата последнего обучения 06.04.2006), Кабиловой О.В. (дата последнего обучения 29.03.2007). Отсутствовали данные о прохождении гигиенического обучения у Харцызовой Н.Н., Смирновой О.Н, Орловой Г.А, Качалова Е.В, Гусевой Г.П., Величкина И.А.

Гигиеническое обучение указанными работниками было пройдено 12.12.2013.

14) в нарушение пункта 13.4 СП 2.3.6.1079-01 согласно экспертному заключению № 598 и результатам лабораторных исследований смывов от 09.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» в смывах с рук повара Харцызовой Н.Н, отобранных с целью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, обнаружены бактерии группы кишечной палочки;

15) 30.11.2013, 01.12.2013 в нарушение пункта 13.5 СП 2.3.6.1079-01   перед началом смены у работающих в холодном, горячем цехах, а также у работников, занятых приготовлением, порционированием блюд, их раздачей, не проведен осмотр открытых поверхностей тела на наличие гнойничковых заболеваний. Сведения о проведенном осмотре отсутствуют.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 24.12.2013 (том 1, л.д. 121-124), а также в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 18.12.2013 № 598 (том 2, л.д. 4-7), в протоколе лабораторных исследований от 17.12.2013  № 8949 (том 2, л.д. 2), в протоколах лабораторных исследований от 12.12.2013 №№ 8950-8967 (том 1, л.д. 139-155).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.01.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении (том 2, л.д. 20-22).

03.02.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 12-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих