Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-8658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А29-8658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей

истца: Иванова О.Н. по доверенности от 18.11.2013,

ответчика: Хлестунова П.Н. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу №А29-8658/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус»

(ИНН: 7703293258, ОГРН: 1027700407382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

(ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «СЛСи-Рус» (далее – истец, ЗАО «СЛСи-Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, ООО «Енисей») 6 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 01/111/13 (13-011/Е) и 6 307 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Енисей» в пользу ЗАО «СЛСи-Рус» взыскано 6 000 000 рублей долга и 5 712 000 рублей неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что поскольку истец не осуществил дополнительное обучение работников ООО «Енисей», уплаченная авансом за обучение сумма в размере 3 355 306 рублей 17 копеек подлежит зачету в счет оплаты поставленной продукции. Также ответчик возражает против периода расчета неустойки на сумму платежа за поставленную продукцию в размере 36 000 000 рублей, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке ввода оборудования в эксплуатацию. В связи с этим отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму платежа, начиная с 24.05.2013. Кроме того, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 421, 506, 516, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Енисей» (покупатель) и ЗАО «СЛСи-Рус» (поставщик) заключили договор поставки от 10.01.2013 № 01/111/13. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно - технического или иного назначения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (листы дела 12-18 том 1).

Сторонами подписана спецификация № 01, в соответствии с которой стороны предусмотрели поставку системы верхнего привода в соответствующей комплектации стоимостью 120 000 000 рублей (листы дела 19-25 том 1).

В соглашении от 30.04.2013 № 1 о внесении изменений в спецификацию (листы дела 41, 42 том 1) стороны определили следующий порядок оплаты:

- 60 процентов, что составляет 72 000 000 рублей, в срок до 30.04.2013 при выполнении указанных в соглашении условий (пункт 2.1).

- 30 процентов, что составляет 36 000 000 рублей, в течение 10 дней после ввода продукции в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта о приемке продукции в эксплуатацию, но не позднее 24.05.2013 (пункт 2.2).

- 10 процентов, что составляет 12 000 000 рублей, в течение 90 календарных дней после ввода продукции в эксплуатацию при условии устранения поставщиком всех выявленных недостатков продукции в течение указанного периода (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика систему верхнего привода (далее – оборудование) на общую сумму 120 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2013 № 21 (лист дела 46 том 1) и не оспаривается ответчиком. Оборудование получено ответчиком 15.04.2013.

Письмом от 11.03.2013 № 41-1.1/3 истец направил в адрес ответчика экспертизу промышленной безопасности, таможенные декларации и счет на оплату оборудования (листы дела 47-57 том 1).

Согласно акту от 02.07.2013 в период с 27.05.2013 по 02.07.2013 истцом произведен монтаж и шефмонтаж оборудования (лист дела 62 том 1).

03.07.2013 истцом произведено испытание оборудования, о чем составлен соответствующий акт (лист дела 63 том 1).

В соответствии с актом монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию стороны определили дату ввода оборудования в эксплуатацию 14.08.2013 (акт, лист дела 64 том 1).

Ответчик частично произвел оплату поставленного оборудования платежным поручением от 22.05.2013 № 822 в размере 25 000 000 рублей, платежным поручением от 12.07.2013 № 245 в размере 83 000 000 рублей, платежным поручением от 23.08.2013 № 353 в размере 6 000 000 рублей (листы дела 65-67 том 1), всего в сумме 114 000 000 рублей.

Доказательств оплаты оборудования на сумму 6 000 000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не осуществил дополнительное обучение работников ООО «Енисей», уплаченная ответчиком за это обучение сумма в размере 3 355 306 рублей 17 копеек подлежит зачету в счет оплаты поставленного оборудования (лист дела 115 том 1), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно спецификации № 01 в стоимость поставки входит стоимость системы, монтаж и пуско-наладочные работы, обучение и услуги супервайзинга. Дополнительно в спецификации указано, что ставка обучения, супервайзинга и сервисного обслуживания (опция) СВП (свыше 30-ти дней) составляет 18 640 рублей с НДС в сутки за одного сервисного инженера.

Из актов о прохождении обучения (об оказании услуг супервайзинга) от 03.07.2013, от 28.08.2013, от 01.09.2013 видно, что истцом было проведено обучение и оказаны услуги супервайзинга ООО «Енисей» свыше тридцати дней (листы дела 58, 59, 60 том 1). Согласно счету от 24.06.2013 № 36 стоимость дополнительно оказанных услуг составила 3 355 306 рублей 17 копеек (лист дела 122 том 1), ответчиком оплачена платежным поручением от 21.08.2013 № 8344 (лист дела 115 том 1). Расчет стоимости дополнительно оказанных услуг (лист дела 119 том 1) подтвержден актами о прохождении обучения и соответствует согласованной сторонами их цене (спецификация № 01).

Таким образом, отсутствуют основания для зачета уплаченной ответчиком за обучение суммы в размере 3 355 306 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности за поставленное оборудование. Факт оказания истцом услуг обучения и супервайзинга ответчику свыше тридцати дней, подлежащих дополнительной оплате, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Размер задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 01/111/13 определен истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что указанные в актах услуги обучения, подлежащие дополнительной оплате, оказаны не ответчику, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, вышеназванным актам о прохождении обучения, подписанным ответчиком. Указанные доводы ответчика ничем не подтверждены. 

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости транспортировки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, уплата которой просрочена.

По расчету истца неустойка, начисленная на задолженность в размере 72 000 000 рублей за период с 01.05.2013 по 21.05.2013 составила 1 512 000 рублей, неустойка, начисленная на задолженность в сумме 47 000 000 рублей за период с 22.05.2013 по 01.07.2013 составила 1 927 000 рублей, неустойка, начисленная на задолженность в сумме 36 000 000 рублей за период с 24.05.2013 по 27.07.2013 составила 2 232 000 рублей, неустойки, начисленная  на задолженность в сумме 6 000 000 рублей за период с 16.08.2013 по 22.08.2013 составила 42 000 рублей, неустойка, начисленная на задолженность в сумме 6 000 000 рублей за период с 23.08.2013 по 19.11.2013 составила 594 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что обоснованной является сумма неустойки в размере 5 712 000 рублей, что соответствует условиям договора, суммам задолженности и периодам просрочки, а также поскольку неустойка на задолженность в сумме 12 000 000 рублей должна начисляться за период с 13.11.2013 по 19.11.2013.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму платежа 36 000 000 рублей, начиная с 24.05.2013, поскольку не доказана вина ответчика в нарушении срока введения оборудования в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимаются. В абзаце 1 пункта 2.2 соглашения от 30.04.2013 № 1 о внесении изменений в спецификацию стороны установили предельный срок оплаты за поставленное оборудование в размере 36 000 000 рублей – не позднее 24.05.2013. Стороны признают, что вины поставщика в задержке ввода оборудования в эксплуатацию не имелось. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что период просрочки оплаты оборудования является длительным. При этом как правильно исходил суд первой инстанции, неустойка начислена истцом только по состоянию на 19.11.2013.

Указанный в договоре размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оборудования. Размер неустойки согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что совокупный заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, подлежат отклонению как несостоятельные. Оценив условия договора об оплате стоимости оборудования, периоды просрочки оплаты и суммы задолженности, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом