Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А29-5856/2012

(З-29481/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-29481/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Агрофирма «Кырлай» (ИНН: 1655077278;  ОГРН: 1031621024181),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» на общую сумму 99617,25 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу А29-1688/2012.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «Агрофирма «Кырлай» на общую сумму 92700 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу А29-1688/2012. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Агрофирма «Кырлай» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» 92700 руб.

Как указывает заявитель, вопреки выводам суда первоначальное дело о банкротстве должника №А29-3611/2012 прекращено не в связи с погашением всех требований кредиторов должником, а в связи с отказом от заявленных требований. В ходе рассмотрения данного дела требования заявителя ООО «ТФК «Автотехимпорт» реально погашены не были. В настоящем деле о банкротстве ООО «Сыктывкарская птицефабрика» требования ООО «ТФК «Автотехимпорт» включены в реестр требований кредиторов должника и представляют собой остаток задолженности, заявленной в рамках дела №А29-3611/2012. ООО «Агрофирма «Кырлай» не могло не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник имел непогашенную задолженность перед ООО «ТФК «Автотехимпорт». Позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ № 18245/12 от 23.04.2013, не подлежит применению в данном случае вследствие иных обстоятельств дела.

ООО «Агрофирма «Кырлай» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайствует об истребовании из Арбитражного суда Республики Коми материалов первоначального дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» №А29-3611/2012.

Ходатайство об истребовании дела апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу №А29-1688/2012 с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу ООО «Агрофирма «Кырлай» взыскано 102700 руб. долга за поставку продукции, 2753,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4163,61 руб. судебных расходов (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на основании заявления ООО «ТФК «Автотехимпорт».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 заявление ООО «Агрофирма «Кырлай» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 производство по заявлению первого кредитора ООО «ТФК «Автотехимпорт» было прекращено в связи с отказом от заявления.

Заявление мотивировано достижением соглашения между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «ТФК «Автотехимпорт».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 было прекращено производство по делу о банкротстве №А29-3611/2012 в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в связи с отказом ООО «Агрофирма «Кырлай» от заявления.

Заявление мотивировано погашением задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 1609 от 23.05.2012 на оплату долга в сумме 92700 руб. и № 1752 от 06.06.2012 на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 6917,25 руб. (л.д. 12,13).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 принято к производству заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Считая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником с нарушением законодательства о банкротстве, направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Агрофирма «Кырлай», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в ред. от 30.07.2013)

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Агрофирма «Кырлай» о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) обусловлен установлением факта наличия в производстве арбитражного суда на момент совершения оспариваемой сделки дела №А29-3611/2012 о признании должника несостоятельным банкротом, однако производство по данному делу прекращено в связи с отказом от заявления вследствие погашения требований.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агрофирма «Кырлай» в спорный период знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности должника, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не подтвердил, что ООО «Агрофирма «Кырлай» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-29481/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ОГРН: 1051100850415, дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.2005) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суд республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов