Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А28-6241/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2008 года

Дело № А28-6241/2008-224/31  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мусихиной Ю.Е., действующего на основании доверенности от 30.07.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Гостиница "Вятка"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2008 по делу № А28-6241/2008-224/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Волокитиной Н.А.

к муниципальному унитарному предприятию  "Гостиница "Вятка",

третье лицо: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова,

об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель Волокитина Н.А. (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию  "Гостиница "Вятка" (далее – ответчик)  об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 145.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Гостиница "Вятка" обратилось с  заявлением о взыскании с истца  судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.08г. заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб.

МУП «Гостиница «Вятка» с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и взыскать с ИП Волокитиной Н.А. судебные издержки в сумме 25000 руб.

По мнению МУП "Гостиница "Вятка" определение суда первой инстанции принято при неправильном применении принципа разумности при определении пределов расходов, юридические услуги оказаны в полном объеме и исходя из продолжительности и сложности рассмотрения дела сумма 25000 руб. является разумной и обоснованной, согласно прейскуранту рекомендуемых минимальных ставок  на оказание разовой юридической помощи юридическая помощь была оказана на сумму большую, чем 25000 руб.

Истец, 3 лицо  отзыв на апелляционную жалобу  не представили.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец и 3 лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявитель (ответчик) представил договор  оказания  юридических услуг от 4.08.08г., заключенный с Куликовой Ю.В.; акт оказанных услуг по договору от 23.09.08г., где определен перечень оказанных услуг:  составление отзыва на исковое заявление, сбор доказательств по делу, приведение письменных доводов, ознакомление с материалами дела, в т.ч. снятие фотокопий из материалов дела, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств по делу; расходный кассовый ордер № 882 от 22.09.08г. об оплате юридических услуг. В заявлении ответчик указал, что решение принято в пользу ответчика, т.к. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Как следует из материалов дела,   индивидуальный предприниматель Волокитина Н.А. обращалась в суд первой инстанции с иском об обязании  ответчика устранить препятствия в пользовании ею помещением, в удовлетворении исковых требований отказано,  интересы ответчика представляла Куликова Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд 1 инстанции, уменьшив заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя,  признав их чрезмерными, принял во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рекомендуемые ставки на оказание разовой юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в определении и считает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, поэтому  суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2008 по делу № А28-6241/2008-224/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Гостиница "Вятка"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов