Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А82-17179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А82-17179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Мурина А.В. – по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис», ИНН 7603042571, ОГРН 1097603000450,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года по делу № А82-17179/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 7603013073 ОГРН 1027600622433)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ИНН 7603042571 ОГРН 1097603000450),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Информационно-расчетный центр», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»,

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 3 781 237 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 1/22 (далее – Договор) за период с июля по ноябрь 2013 года (далее – Спорный период), 35 929 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 16.12.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 89 095 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 13.03.2014.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее – Предприятие, третье лицо 1), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее - Управдом, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не учтена оплата за поставленную в Спорный период тепловую энергию, внесенная жителями многоквартирных жилых домов по квитанциям Управдома. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за Спорный период жители, проживающие в доме № 11 корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме № 43 по улице Кавказской (далее – спорные дома), оплатили по квитанциям Управдома 108 852 руб. 57 коп. Указанные денежные средства получены истцом через Предприятие. Требования истца подлежали уменьшению за счет указанной суммы, а не текущих платежей ответчика, как это сделал истец. Определением суда в реестр кредиторов Управдома включены требования истца, подтвержденные решением от 24.06.2013 по делу № А82-944/2013. Данным решением с Управдома была взыскана задолженность в пользу истца за потребленную тепловую энергию в октябре-декабре 2012 года по договору от 01.01.2012 № 1/41. В связи с этим оплата по Договору не могла быть зачтена в оплату по договору от 01.01.2012. Представленные в дело квитанции являются доказательством исполнения собственниками помещений своих обязательств по оплате поставленного истцом ресурса по конкретному жилому помещению в Спорный период.

Истец в отзыве указывает, что фактически Предприятие не производило перечисление денежных средств истцу за поставку тепла в спорные дома от Управдома. Доказательств обратного, а именно, платежных документов, подтверждающих оплату от Управдома в адрес истца, в которых было бы указано назначение платежа, позволяющее определить, что оплата произведена за ответчика за поставку тепла в спорные дома, ответчик не представил. Управдом имеет текущую задолженность перед Компанией за 2013 год, не включенную в реестр требований кредиторов, в счет погашения которой зачисляются поступающие от Управдома денежные средства. Письмо об изменении назначения платежа по каким-либо платежным поручениям от Управдома либо по его поручению от Предприятия в адрес истца не поступало.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях договора, а исполнитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и теплоноситель для последующего оказания коммунальных услуг и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе 2 Договора предусмотрено, что учет количества принятой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, при отсутствии прибора учета - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 6.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна производиться исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.16, 6.3 Договора исполнитель обязан самостоятельно получить акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и согласовать акт в течение 3-х календарных дней.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, применяемые истцом, утверждены приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №197-тэ от 26.12.2012 «Об установлении тарифов на 2013 год», №199-г/вс от 24.12.2012 «Об установлении тарифов на горячую воду на 2013 год».

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 781 237 руб. 49 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за Спорный период и актом приема-передачи тепловой энергии и сетевой воды для промывки систем отопления от 30.09.2013. Акты приняты ответчиком без возражений.

До момента подачи искового заявления выставленные Компанией счета не были оплачены ответчиком.

На день рассмотрения спора задолженность оплачена в полном объеме.

Учитывая, что оплата за потребленную тепловую энергию произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд (с учетом уточнений) за взысканием 89 095 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 13.03.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в Спорный период, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки определена истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора и по существу заявителем не оспорена.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, представленным Предприятием, за Спорный период жители спорных домов оплатили по квитанциям Управдома 108 852 руб. 57 коп.

Данные денежные средства зачтены истцом в счет долга Управдома.

Оснований для зачета указанных денежных средств в счет задолженности ответчика по Договору, не имеется.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем сумма исковых требований истцом уменьшена до суммы неустойки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты полученной тепловой энергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

Заявляя о неправильном расчете размера неустойки, ответчик не обосновал ошибочность расчета истца, контррасчет не представил.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года по делу № А82-17179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова