Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А82-5026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А82-5026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-5026/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029, ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-5026/2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, вызванного неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление полагает, что в деянии Предприятия имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

Так в апелляционной жалобе административный орган указывает, что ФГУП «Почта России», опустив в почтовый ящик абонента заказное уведомление о вручении адресату регистрируемого почтового отправления № 15003564043036, нарушило требование пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2004 № 221 (далее – Правила № 221).

Управление полагает, что в силу положений Правил № 221 заказное уведомление о вручении не может быть опущено в почтовый ящик абонента, оно должно быть вручено непосредственно отправителю почтового отправления под расписку на извещении.

Иными словами, как отмечает административный орган, Предприятие нарушило положения пункта с статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), пункта 5 лицензионных требований лицензии № 108074 и, как следствие, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» предоставляет услуги почтовой связи в соответствии с лицензией от 11.04.2013 № 108074, сроком действия до 11.04.2018.

В период с 05.03.2014 по 26.03.2014 на основании приказа от 04.03.2014 № 50-нд Управлением в отношении Предприятия была проведена внеплановая документарная проверка. Целью данной проверки явилась проверка информации, поступившей от гражданки Диуновой Г.С. (обращение от 28.02.2014 вх. № 01-10-90/76), о нарушении ее прав как потребителя.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 17.01.2014 между ФГУП «Почта России» и гражданкой Диуновой Г.С. (абонент) был заключен договор о пересылке регистрируемого почтового отправления № 15003564049036 с заказным уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2014 № 42323.

При этом Управлением также установлено, что при исполнении данного договора Предприятие не вручило абоненту под роспись уведомление о вручении, отправленного абонентом заказанного письма. Указанное уведомление о вручении отпущено в почтовый ящик абонента.

В этой связи Управление пришло к выводу о предоставлении Предприятием услуги по качеству, не соответствующему условиям договора, и как следствие, о нарушении Предприятием требований подпункта «в» пункта 47 Правил № 221, пункта 5 лицензионных требований лицензии № 108074, пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ.

28.03.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии события вменяемого Предприятию административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи, Закон № 176-ФЗ) о почтовой связи, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом в силу статьи 2 Закона № 126-ФЗ услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 16 Закона № 126-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» вменяется в вину нарушение требований подпункта «в» пункта 47 Правил № 221, пункта 5 лицензионных требований лицензии № 108074, пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, выразившееся в том, что при исполнении договора о пересылке регистрируемого почтового отправления № 15003564049036, заключенного между ФГУП «Почта России» и гражданкой Диуновой Г.С. (абонент), Предприятие не вручило абоненту под роспись уведомление о вручении, отправленного абонентом заказанного письма, то есть предоставило услуги по качеству, не соответствующему условиям договора.

При этом из материалов дела усматривается, что указанное уведомление отпущено в почтовый ящик абонента. Названное обстоятельство самим абонентом не отрицается.

Абзац 16 пункта 2 Правил № 221 определяет понятие «почтового отправления с уведомлением о вручении» как почтового отправления, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к ответственности не содержат ссылки на нормативные акты, обязывающие операторов связи вручать уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений под роспись отправившему абоненту.

Не указано Управлением на такие нормативные акты и в апелляционной жалобе.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на пункт 33 Правил № 221-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку указанная норма не содержит обязательного требования о необходимости оператору связи вручать уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений под роспись отправившему абоненту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении Предприятием лицензионных требований, и, как следствие, доказательств наличия события вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Доводы  Управления о том, что в деянии Предприятия имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-5026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Судья                                 

А.В. Караваева