Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-10493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А28-10493/2007-344/25  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Плотниковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Отделстрой плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  21.10.2008 по делу       № А28-10493/2007-344/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Отделстрой плюс"

о взыскании 272.861 руб. 22 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее – ОАО «Кировский ССК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Отделстрой плюс" (далее – ЗАО «Отделстрой плюс») о взыскании 272.861 руб. 22 коп. убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 1-109 от 24.04.2006г.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать  убытки в сумме 290.006 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 56.950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  21.10.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" удовлетворены в полном объеме,  с ответчика в пользу истца взыскано 290.006 руб. 00 коп. убытков, 56.950 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы и 6.957 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО "Отделстрой плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ЗАО "Отделстрой плюс" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока. Из смысла данной нормы следует, что такие недостатки должны быть обнаружены в определенный промежуток времени:  с момента приемки работ и до момента истечения гарантийного срока. В данном случае предметом заявленных исковых требований являются те же недостатки, на которые ссылается истец в рамках рассмотрения другого дела № А28-9080/2006-476/7. В соответствии  с письмом от 27.06.2006 истец указывал на те же самые недостатки, что и отраженные  в акте обследования фасада от 19.11.2007 (нарушения СНиП  - толщина штукатурного слоя местами составляет 4 см.), который представлен истцом в обосновании своих доводов по настоящему делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

ОАО «Кировский ССК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 1-109/166 от 24.04.2006 ЗАО «Отдел строй» (подрядчик) выполнило по заданию ООО «Кировский ССК» (заказчик, правопредшественник истца) штукатурные работы на фасаде административного здания по ул. Производственная, 9 в         п. Радужный и фасаде здания объекта: «Реконструкция здания молочной кухни под «Дом детского творчества в п.Радужный». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет своими силами и средствами все работы, предусмотренные в настоящем договоре, и сдает заказчику в состоянии, позволяющим их эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня сдачи работ заказчику и обязуется устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока недостатки при условии правильной эксплуатации здания.

В процессе эксплуатации административного здания были выявлены недостатки (отслоение штукатурного слоя), которые ответчик не устранил в установленные истцом сроки, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.5 договора подряда № 1-109/166 от 24.04.2006  подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня сдачи работ заказчику и обязуется устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока недостатки при условии правильной эксплуатации здания.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 10-25/113 от 08.11.2007 истец уведомил ответчика о необходимости провести совместное обследование результатов работ и установить сроки, стоимость и порядок устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец предложил ответчику направить своих представителей 19.11.2007  к 10-00 по адресу: г. Киров, п.Радужный, ул.Производственная, 9 (административное здание). Указанное письмо получено ответчиком 12.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 19).

Однако, требования изложенные в письме ответчиком не исполнены, поэтому обследование фасада здания произведено без участия представителей ответчика.

В соответствии с актом обследования фасада административного здания от 19.11.2007г. комиссией установлено, что при штукатурке фасада нарушены требования п.3.2.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», а именно: вместо допустимых 20 мм толщина штукатурного слоя составляет 40 мм; произошло отслоение штукатурного слоя карниза, цоколя и оконных откосов, часть откосов выполнена с использованием алебастра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением арбитражного суда первой инстанцией от 16.05.2008 была назначена судебная экспертиза для определения причин недостатков  выполненных работ и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта № 89/16-3 от 31.07.2008:

- общей причиной отслоения штукатурного слоя карниза, цоколя и оконных откосов является неправильно подобранный состав строительного раствора, использованного при штукатурке, который не обеспечил необходимую прочность штукатурного слоя. Штукатурный слой на цоколе местами выполнен по неподготовленному основанию и без учета состояния и конструктивных особенностей наружной стены;

 -раствор, использованный при производстве штукатурки фасада административного здания, имеет избыточное содержание извести или строительного гипса (алебастра), не обеспечивающего необходимую прочность, что привело (местами) к отслоению штукатурного слоя фасада;

 - при выполнении ремонтных работ на фасаде административного здания по адресу: г.Киров, Нововятский район, п.Радужный, ул.Производственная, 9, нарушено требование п.8 «Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Производство отделочных работ» - ТР 94.06-99.

-  определено, что общая стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков составляет по состоянию на июль 2008г. - 290.006 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору подряда и размер убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 290.006 руб. 00 коп. убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  21.10.2008 по делу     №А28-10493/2007-344/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Отделстрой плюс"  – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Отделстрой плюс» справку на возврат излишне уплаченной  по платежному поручению № 002 от 21.11.2008 госпошлины по жалобе в сумме 2.478 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов