Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А82-10293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А82-10293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Гусева В.К. (директора), Малахова С.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014  по делу №А82-10293/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Автономной некоммерческой организации «Би энд Би» РИЭЛТИ ПРОФИ» (ИНН: 7604071173, ОГРН: 1047600429546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Портал»,

о взыскании 1 386 156 рублей 14 копеек,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Би энд Би» РИЭЛТИ ПРОФИ» (далее – АНК «Би энд Би» РИЭЛТИ ПРОФИ», истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», Общество, ответчик) о   взыскании  1 386 156 рублей 14 копеек задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014   исковые требования АНК «Би энд Би» РИЭЛТИ ПРОФИ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности ответчика. Ссылаясь на решение суда по делу   № А82-2869/2010 Общество указывает, что задолженность за кровельную медь взыскана в рамках указанного дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АНК «Би энд Би» РИЭЛТИ ПРОФИ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АНК «Би энд Би» РИЭЛТИ ПРОФИ» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Портал» в адрес ООО «Ярнефтехимстрой-3» на основании товарной накладной от 13.01.2010 № 2 была произведена поставка товара (ленты медной) на сумму 1 386 156 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 9).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленная товарная накладная от 13.01.2010 № 2 содержит подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от ООО «Портал», подписана от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорной товарной накладной. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленной истцом спорной накладной доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 386 156 рублей 14 копеек.

Довод Общества о том, что задолженность за ленту медную взыскана и уплачена по результатам рассмотрения дела № А82-2869/2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность по товарной накладной от 28.12.2009 № 8 (т.1 л.д. 98).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что товарная накладная от 28.12.2009 № 8 была составлена ООО «Портал» вместо товарной накладной от 13.01.2010 № 2, отклоняется апелляционным судом, поскольку из товарной накладной от 28.12.2009 № 8 это не следует. Указанное также не следует и из решения суда по делу № А82-2869/2010. Кроме того, указанные товарные накладные отличаются по цене и количеству поставленного товара и представляют собой самостоятельные разовые сделки по купле-продаже товара, так как обратного из их содержания не следует.

Довод Общества о том, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения ООО «Портал» спорной ленты медной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи ООО «Портал» ленты медной ответчику.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 между ООО «Портал» (Цедент) и АНК «Би энд Би» РИЭЛТИ ПРОФИ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Портал» уступает АНО «Би энд Би «Риэлти профи» права требования к ООО «Ярнефтехимстрой-3» по товарной накладной № 2 от 13.01.2010 на сумму        1 386 156 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 12).

Товарная накладная № 2 от 13.01.2010, счет-фактура от 13.01.2010 № 2, доверенность от 13.01.2010 №7 переданы Цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13).

Уведомление об уступке права требования получено ООО «Ярнефтехимстрой-3» 14.08.2012 (л.д. 14).

Указанный договор уступки права требования от 21.11.2011 недействительным не признан.

Поскольку факт передачи товара ООО «Портал» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 386 156 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 23.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014  по делу № А82-10293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных