Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А82-11074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А82-11074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-11074/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далдее – МУП «Теплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области   к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 200 411 рублей 69 копеек за январь-июль 2013 на основании договора аренды № ВХ-251/2012-ЯГК от 13.08.2012, а также 10 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены: задолженность по арендной плате в сумме 10 200 411 рублей 69 копеек на основании договора аренды от 13.08.2012 № ВХ 251/2012-ЯГК за январь - июль 2013 года взыскана в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты: 60% от суммы арендной платы за расчетный период путем безналичного перечисления средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, 40 % от суммы арендной платы за расчетный период путем зачета встречных требований за выполненные в период действия договора работы, договором не предусмотрено взыскание 100% оплаты по договору. Кроме того, истец не представил в судебное заседание отсутствие проведения ремонтов переданного по договору имущества.

Также ответчик полагает, что ходатайство истца об увеличении исковых требований неправомерно в силу того, что  происходит одновременное изменение основания и предмета иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  заключен договор аренды от № ВХ-251/2012-ЯГК, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Договор заключен в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении МУП «Теплоэнерго».

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора аренды.

Арендная плата составляет 1 270 000 руб. в месяц. Расчетным периодом считается один квартал. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 60% от суммы арендной платы за расчетный квартал путем безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом; оплата остальной части арендной платы за отчетный квартал осуществляется путем зачета встречных требований за выполненные в период действия договора работы, предусмотренные в п. 3.4.10 договора (капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование помещений,  прокладка открытых и скрытых проводок и коммуникаций). При этом арендатор не вправе производить указанные работы без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п. 4.4 договора начисление арендной платы производится с даты, указанной в п. 8.1 договора (с момента вступления договора в силу, которым является дата его  подписания).

Договор согласно пункту 8.1 действует в течение 11 месяцев.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Теплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды имущества № ВХ-251/2012-ЯГК  стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество согласно перечню передано в аренду по актам от 13.08.2012.

В период с января по июль 2013 года имущество (здания, оборудование котельных, теплосети) находилось в аренде у ответчика - ОАО «ЯГК». Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Довод Компании, что  договором не предусмотрено взыскание 100% оплаты по договору в силу пункта 4.1, которым установлен порядок оплаты.  противоречит нормам действующего законодательства в сфере арендных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В рассматриваемом споре Предприятие и Компания в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты: 60% от суммы арендной платы за расчетный период путем безналичного перечисления средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, 40 % от суммы арендной платы за расчетный период путем зачета встречных требований за выполненные в период действия договора работы.

Данная форма расчета арендной платы не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется как с нормами закона об арендной плате, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса) и с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Принимая во внимание, что из содержания договора аренды следует ежемесячное внесение арендных платежей в размере 1 270 000 рублей в согласованном пунктами 4.1.1 и 4.1.2 порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся с января по июль 2013 года задолженность. Доказательства внесения арендных платежей за пользование имуществом в исковой период в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об изменении основания и предмета иска посредством увеличения МУП «Теплоэнерго» исковых требований отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы по одному договору.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

В связи с изложенным приведенные ответчиком доводы не подтверждаются документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 200 411 рублей 69 копеек задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014  по делу № А82-11074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина