Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А17-2620/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А17-2620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 о возвращении искового заявления по делу № А17-2620/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" (ОГРН 1047796279046; ИНН 7703516754)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" (ОГРН 1063702148971; ИНН 3702505738)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" (далее - ООО «Цвет Диванов», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТТ-ИНВЕСТ», ответчик)  о взыскании 152210 рублей неосновательного обогащения и 2052 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 названное исковое заявление было оставлено без движения до 11.06.2014 ввиду того, что подано в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.06.2014 судом со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении ООО «Цвет Диванов» искового  заявления и приложенных к нему документов, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены истцом.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2014, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Цвет Диванов» обращает внимание на то, что направил все необходимые документы в арбитражный суд 02.06.2014 ценным письмом № 10175372468950, приложив к апелляционной жалобе копию почтовой квитанции № 46895 и опись вложения в ценное письмо. Указывает, что согласно распечатке с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» 06.06.2014 ценное письмо прибыло в место вручения, однако вручено адресату 04.07.2014. В этой связи заявитель полагает, что требование суда о предоставлении документов, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.05.2014, истец исполнил надлежащим образом в установленный срок.

ООО «ТТ-ИНВЕСТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО «ТТ-ИНВЕСТ» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Цвет Диванов», датированное 16.09.2013, поступило в Арбитражный суд Ивановской области 28.04.2014 (л.д. 7).

Копия определения суда от 07.05.2014 об оставлении искового заявления без движения до 11.06.2014 направлена истцу по юридическому адресу, получена Обществом.

Заявление о приобщении документов к материалам дела с приложением необходимых документов от 29.05.2014 поступило в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 19.06.2014, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.13).

Определение о возвращении ООО «Цвет Диванов» искового  заявления вынесено судом 17.06.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При определении продолжительности срока оставления иска без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции. Истец должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и в определении от 28.11.2011 № ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Цвет Диванов» в числе прочих документов во исполнение требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ представило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в меньшем размере, при этом размер взыскиваемых процентов  не соответствовал в тексте и просительной части иска. В этой связи 07.05.2014 суд вынес определение об оставлении заявления без движения, указав в качестве оснований непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, необходимость уточнить размер взыскиваемых процентов, и установив срок для устранения данного недостатка - до 11.06.2014.

В установленный судом срок истцом указанные в определении суда недостатки не были устранены.

Согласно данным сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» 06.06.2014 ценное письмо прибыло в место вручения, однако вручено адресату 04.07.2014. Фактически заявление о приобщении документов к материалам дела с приложением необходимых документов от 29.05.2014 поступило в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 19.06.2014.

Вместе с тем нарушение организацией связи контрольных сроков пересылки корреспонденции разряда «Судебное» в рассматриваемом деле не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истцом не доказано принятие всех зависящих от него мер к тому, чтобы документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока (11.06.2014), например, проинформировать суд о направлении документов посредством факсимильной связи или электронной почтой.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом на основании статьи 117 АПК РФ пропущенный по определенным основаниям срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014  по делу № А17-2620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина