Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А29-5929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А29-5929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Абрамкина М.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу

№А29-5929/2013, принятое судом в составе судьи  Полицинского В.Н.,

по иску ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми»

(ИНН: 1101486759, ОГРН: 1101101008250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»

(ИНН: 1103003365,ОГРН: 1111103001943),

о взыскании задолженности,

установил:

ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» (далее – Истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к  обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – Ответчик, ООО «Воркутинские котельные», Общество) о взыскании 25470142,54 руб. задолженности, из которых:

- 19 793 639,56 руб. - задолженность по договору № АУ/ВК-2012 от 01.01.2012 за поставленный в 2012 уголь,

- 5 676 502,98 руб. - задолженность по договору № АУ/ВК2012М от 01.01.2012 за поставленный в 2012 мазут.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Воркутинские котельные» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на договор уступки прав требования от 21.04.2014, заключенный  между Обществом (Цедент) и Управлением, в рамках которого Общество  уступило в пользу Управления право требования задолженности МУП «Котельные» (Должник) по договору от 01.09.2013, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно пункту 2.3. договора оплата за уступленные права требования производится Цессионарием путем зачета задолженности, имеющейся у Цедента перед Цессионарием по договору поставки № АУ/ВК-2012 и по договору поставки № АУ/ВК-2012М в общем размере 25 470 142,54 руб. Зачет встречных однородных требований оформляется заключением с Цедентом мирового соглашения в рамках дела №А29-5929/2013. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции Истец отказался от утверждения судом мирового соглашения, подписанного сторонами, что в свою очередь является отступлением от условий договора.

В то же время, в рамках дела № А29-1391/2014 (взыскание с МУП «Котельные» в пользу Общества задолженности по договору от 01.09.2013), Управление ходатайствовало о замене истца в порядке процессуального правопреемства с правом на взыскание с Должника части задолженности, уступленной по договору (ходатайство удовлетворено, резолютивная часть определения от 18.06.2014).

Таким образом, Общество считает, что решение от 28.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, а также  неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в ходе  исполнения условий договоров № АУ/ВК-2012 и № АУ/ВК2012М между Обществом и Управлением возникли разногласия,  что и послужило  основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Управления признал подлежащими удовлетворению. При этом судом первой  инстанции было учтено право Истца до момента утверждения мирового соглашения судом отказаться от его заключения, независимо от воли другой стороны.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.       

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как  следует  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  между Обществом и Управлением  заключены договоры  от 01.01.2012:

-  № АУ/ВК-2012М на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и иных услуг, согласно которому Истец (поставщик) обязуется поставить Ответчику (покупателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.

-  № АУ/ВК-2012, согласно которому Истец (поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (покупателя) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и  оплатить на условиях определенных настоящим договором, энергетические угли, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Наименования товара, его количество, стоимость и условия поставки  определены в Спецификациях к указанным договорам.

Факт поставки товаров в размере взыскиваемой суммы подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и актами об оказании транспортных услуг, связанных с перевозкой поставлявшегося Ответчику товара.

По условиям договора № АУ/ВК-2012 и спецификации к нему оплата месячной стоимости товара по договору осуществляется Ответчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка, денежными средствами на расчетный счет Истца (пункт 5.3 договора); железнодорожный тариф оплачивается Ответчиком отдельно по фактически понесенным затратам истца (пункт 4 спецификации).

По условиям договора № АУ/ВК-2012М и спецификации к нему все расходы Истца, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции до станции назначения, относятся на Ответчика; оплата стоимости месячной партии продукции производится  до 30 числа месяца, следующего за месяцем  поставки (пункт 4.1 договора); железнодорожный тариф оплачивается Ответчиком отдельно по фактически понесенным затратам истца (пункт 3 спецификации).

Срок действия обоих договоров определен сторонами с 01.01.2012  по 31.12.2012, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № АУ/ВК-2012  задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.03.2013  составила 19793639,56 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № АУ/ВК-2012М  задолженность Ответчика перед Истцом  по состоянию на 31.03.2013  составила 5676502,98 руб.

Данные акты сверки подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств уплаты задолженности Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика  задолженности в размере  25 470 142,54 руб. и о правомерности требований Истца.

При рассмотрении позиции Общества в отношении отказа Истца от заключения мирового соглашения  апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) стороны вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15  АПК РФ.

До момента утверждения судом мировое соглашение юридической силы не имеет.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение приобретает обязательную силу после его утверждения судом.

Таким образом, до момента утверждения мирового соглашения судом, сторона вправе отказаться от его заключения при рассмотрении дела в суде  независимо от воли другой стороны, что является процессуальным правом стороны, предоставленным  статьей 49 АПК РФ.

Из материалов  дела усматривается, что в заседание суда первой  инстанции 05.05.2014 Истцом было представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 21.04.2014.

Однако в судебном заседании, состоявшемся  28.05.2014,  Истец отказался от утверждения судом первой инстанции и заключения с Ответчиком названного  мирового соглашения.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было указано на отсутствие оснований для рассмотрения и утверждения мирового соглашения. При этом ссылка заявителя жалобы на наличие в договоре уступки прав требования условий о заключении мирового соглашения, позицию Ответчика  также не подтверждает, поскольку вопрос об исполнении (неисполнении) Управлением обязанностей по договору уступки прав требования не является предметом рассмотрения по делу №А29-5929/2013.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Воркутинские котельные» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу №А29-5929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (ИНН: 1103003365,ОГРН: 1111103001943) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных