Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-16937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А82-16937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей истца: Шумиловой Т.П. по доверенности от 22.07.2014, Хамицаева С.А. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Угличское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу №А82-16937/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН: 7612001701, ОГРН: 1037602000920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

(ИНН: 7612000257, ОГРН: 1027601306985)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «Угличское ДСУ») 1 306 252 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 (с учетом определения от 14.05.2014) с ООО «Угличское ДСУ» в пользу ООО «Дорожник» взыскано 1 306 252 рублей долга, 26 062 рубля 52 копейки расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку ООО «Угличское ДСУ» осуществляло погрузку приобретаемого им песка своими силами с использованием принадлежащего ему экскаватора, ООО «Дорожник» должно оплатить ему стоимость услуг по работе экскаватора или уменьшить сумму долга по оплате песка. Ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для составления и подачи ответчиком встречного иска о взыскании с истца стоимости работы экскаватора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожник» (продавец) и ООО «Угличское ДСУ» (покупатель) заключен договор на поставку песка от 02.07.2012, по условиям которого продавец обязуется отпустить в адрес покупателя песок со склада, а покупатель обязуется принять и оплатить песок (листы дела 12, 13).

Истец в период с января по апрель 2013 года передал ответчику товар по товарным накладным на сумму 2 696 950 рублей (листы дела 15-21). Факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 1 350 000 рублей (платежные поручения, листы дела 22-25).

Кроме того, задолженность по оплате товара частично погашена зачетом взаимных требований в размере 40 698 рублей (уведомления о зачете взаимных требования, листы дела 26-28).

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате товара составила 1 306 252 рубля. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Угличское ДСУ» осуществляло погрузку приобретаемого им песка своими силами с использованием принадлежащего ему экскаватора, поэтому ООО «Дорожник» должно оплатить ему стоимость услуг по работе экскаватора в размере 682 290 рублей или уменьшить сумму долга по оплате песка на указанную сумму, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что стороны в договоре не установили обязанность поставщика по оплате покупателю расходов, связанных с погрузкой товара и (или) передачей его покупателю. Отсутствуют основания считать, что товар передан покупателю не в соответствии с условиями договора. Товар принят покупателем по цене, согласованной сторонами договора. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов, связанных с работой экскаватора по погрузке приобретенного ответчиком товара.

Актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки расчетов, иных документов, в которых стороны определили обязанность поставщика возместить покупателю 682 290 рублей, не имеется. Документы (акты), составленные ответчиком на указанную сумму (листы дела 38-41), не подписаны истцом. Не имеется в деле доказательств того, что ответчиком выполнялись для истца и передавались истцу работы (услуги) экскаватора на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности уплатить ответчику спорную сумму, ответчиком не представлено. Уведомление о зачете от 23.09.2013 на указанную сумму не может быть принято во внимание, поскольку требование ответчика к истцу (задолженность стороны 1), указанное в этом уведомлении, материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2012 № 357, согласно которому ООО «Угличское ДСУ» оказало ООО «Дорожник» услуги по работе техники в размере 167 013 рублей 85 копеек, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не подтверждают правомерность позиции ответчика. Из акта не следует, что указанные в нем услуги по работе техники в 2012 году имеют отношение к продаже товара ответчику в 2013 году. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате товаров (работ, услуг), которая может быть (должна быть) направлена к зачету требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для составления и подачи ответчиком встречного иска о взыскании с истца стоимости работы экскаватора, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика с момента возбуждения производства по делу (30.01.2014) имелось достаточно времени для обоснования своей позиции, в том числе для предъявления встречного иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Угличское ДСУ» в пользу ООО «Дорожник» 1 306 252 рублей задолженности по оплате товара подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Угличское ДСУ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014  по делу №А82-16937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова