Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-9491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                                         Дело № А28-9491/2008-69/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Ветлужских Э.А. – по доверенности от 30.04.2008г.,

от ответчика: Болезин А.Е. – по доверенности от 24.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008г. по делу № А28-9491/2008-69/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к Индивидуальному предпринимателю Видергольду Эдуарду Куртовичу

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «КТК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Индивидуальному предпринимателю Видергольду Эдуарду Куртовичу (далее – ИП Видергольд Э.К., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за тепловые потери по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005г. № 915201 за период с 01.10.2007г. по 30.04.2008г. в сумме 93.607 руб. 53 коп. и пени за период с 17.04.2008г. по 04.09.2008г. в сумме 3.334 руб. 33 коп.

Исковые требования ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005г. № 915201 и мотивированы тем, что предприниматель не оплатил стоимость потребленной в спорном периоде тепловой энергии – тепловых потерь.

Ответчик, ИП Видергольд Э.К., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил, в судебные заседания суда не являлся.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008г. по делу № А28-9491/2008-69/2 исковые требования ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворены в полном объеме: с ИП Видергольд Э.К. в пользу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» взыскано 93.607 руб. 53 коп. долга, 3.334 руб. 33 коп. пени, а также 3.408 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Видергольд Э.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008г. по делу № А28-9491/2008-69/2.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ИП Видергольд Э.К. в апелляционной жалобе указывает, что с 01.09.2005г. предпринимателем была запущена в эксплуатацию автономная газовая котельная для удовлетворения потребностей в теплоснабжении торговой базы по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 57А; тепловая энергия от ОАО «ККС» использовалась ответчиком как резервный источник отопления и в спорный период не потреблялась; полагает, что при такой ситуации расчет тепловых потерь по максимальной тепловой нагрузке неправомерен.

Истец, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008г. по делу № А28-9491/2008-69/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные им ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006г. между ОАО «ККС» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «КТК») и ИП Видергольд Э.К. (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 915201.

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении № 6 к договору.

В пунктах 1, 4 приложения № 3 к договору от 01.06.2005г. № 915201 стороны установили порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому расчет за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию (с учетом тепловых потерь) должен производиться ответчиком на основании предъявленных истцом платежных требований в течение 3-х рабочих дней, не считая дня поступления в банк; оплата производится путем безакцептного списания платежными требованиями, направляемыми энергоснабжающей организацией в банк абонента.

В силу пункта 3 приложения № 3 к договору, при нарушении сроков оплаты, установленных данным приложением, абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставлял за оказанные услуги счета-фактуры.

Ответчик за период с 01.10.2007г. по 30.04.2008г. стоимость тепловых потерь не оплатил. В соответствии с приложением № 6 истец предъявил ответчику счета-фактуры (№ 21927 от 31.10.2007г., № 25216 от 30.11.2008г., № 28011 от 31.12.2007г., № 985 от 31.01.2008г., № 4322 от 29.02.2008г., № 9529 от 31.03.2008г., № 13364 от 30.04.2008г. – на общую сумму 93.607 руб. 53 коп.) на оплату тепловых потерь на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику, по которым проходит тепловая энергия, поставляемая ОАО «Кировские коммунальные системы»; передал реестры на инкассо – расчетные документы от 06.11.2007г., 05.12.2007г., 09.01.2008г., 05.02.2008г., 05.03.2008г., 04.04.2008г., 30.04.2008г.

Ответчик предъявленные истцом счета-фактуры не оплатил. Требование об уплате долга, направленное истцом ответчику в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору (претензия от 26.05.2008г. № 01-147/8), ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доказательства оплаты ответчиком тепловых потерь в сумме 93.607 руб. 53 коп. в материалы дела не представлены; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.

Факт правопреемства ОАО «КТК» по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005г. № 915201 подтверждается следующими обстоятельствами. 30.04.2008г. была произведена реорганизация ОАО «ККС» (ИНН 4345061509) в форме разделения, в результате которой созданы юридические лица – ОАО «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС») (ИНН 4345230965) и Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания». В соответствии с разделительным балансом ОАО «ККС» от 01.01.2008г. и приложением от 15.02.2008г. № 17 к нему правопреемником ОАО «ККС» (ИНН 4345061509) по договору теплоснабжения в горячей воде № 915201 с ответчиком является ОАО «КТК».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что предприниматель не оплатил стоимость потребленной за период с 01.10.2007г. по 30.04.2008г. тепловой энергии (тепловые потери); поставка теплоэнергии осуществлялась истцом на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005г. № 915201; задолженность за спорный период составила 93.607 руб. 53 коп.; начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 17.04.2008г. по 04.09.2008г. – в сумме 3.334 руб. 33 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанные задолженность и неустойку.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, оплата тепловых потерь согласована сторонами в пункте 3.3 договора и в приложении № 6 к договору. При этом, договор теплоснабжения от 01.06.2005г. № 915201, в том числе и приложение № 6 к договору, подписаны обеими сторонами; договор в спорном периоде являлся действующим, ни одна из сторон о его расторжении не заявляла; ответчик о приостановлении подачи тепловой энергии не просил.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в приложении № 3 к договору.

Ответчик оплату тепловых потерь в предусмотренные договором сроки не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период предприниматель не потреблял тепловую энергию, в связи с чем ответчик не должен оплачивать тепловые потери, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку оплата тепловых потерь предусмотрена условиями договора, договор в период с 01.10.2007г. по 30.04.2008г. являлся действующим. Кроме того, как следует из пояснений истца, к сетям ИП Видергольда Э.К. подключены еще 6 абонентов, которые в спорный период продолжали потребление тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за тепловые потери по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005г. № 915201 за период с 01.10.2007г. по 30.04.2008г. в сумме 93.607 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ИП Видергольда Э.К. в пользу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Апелляционный суд также с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 приложения № 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005г. № 915201, фактических обстоятельств дела (претензия в адрес ответчика, полученная последним 25.06.2008г.) проверил обоснованность взыскания неустойки (пени) в сумме 3.334 руб. 33 коп. и расчет размера пени за просрочку оплаты долга (исходя из суммы основного долга – 93.607 руб. 53 коп. (за минусом НДС), периода просрочки – с 17.04.2008г. по 04.09.2008г., процентов в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки – 11 %), находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3.334 руб. 33 коп. пени законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, так как ИП Видергольд Э.К. надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представил.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй