Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А28-11708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А28-11708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Буториной Г.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Паршина Д.В.

от ответчика – по доверенности Погудина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-11708/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (ИНН: 7728647124, ОГРН: 1087746137291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 4322010635, ОГРН: 1114322000352), обществу с ограниченной ответственностью «Топливные  ресурсы» (ИНН: 4347023523, ОГРН: 1024301309658), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж плюс» (ИНН: 4345363490, ОГРН: 1134345017707),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Омутнинского района Кировской области,

об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее – истец, ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Топливные ресурсы»), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж плюс» (далее – ответчик, ООО «Рубеж плюс») с иском (с учетом уточнения) об обязании передать (возвратить) во владение ООО «НБК» недвижимого имущества: цех № 2 с кадастровым номером 43:22:330201:0056:1928/01/АГ,АГ1,АГ2, здание корпуса № 156 с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/У, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный, а также с требованием не чинить ООО «НБК» препятствий во владении и пользовании своим имуществом, в том числе обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный допуск через проходную и далее через территорию сотрудников ООО «НБК» на производственную площадку и к производственным помещениям ООО «НБК», ввозу и вывозу через въездные ворота и далее через территорию грузов, принадлежащих ООО «НБК», либо поступающих в адрес ООО «НБК» на производственную площадку ООО «НБК» к производственным помещениям ООО «НБК».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 04.12.2013 и от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Омутнинского района Кировской области; в качестве соответчиков привлечены ООО «Топливные ресурсы», ООО «Рубеж плюс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик ООО «Топливные ресурсы» обязан не чинить препятствий ООО «НБК» во владении и пользовании недвижимым имуществом - цехом № 2 с кадастровым номером 43:22:330201:0056:1928/01/АГ,АГ1,АГ2, зданием корпуса № 156, с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/У; расположенными по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный, в том числе обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО «НБК» на производственную площадку и к производственным помещениям, принадлежащим ООО «НБК», а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО «НБК» или поступающих в его адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Топливные ресурсы» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Топливные ресурсы» указал, что суд необоснованно посчитал установленным наличие у истца препятствий  в осуществлении права собственности. Проходная, через которую истец требует беспрепятственный допуск, не является единственной и самой близкой к объектам истца. Полагает, что истцом избран неразумный способ осуществления его прав как собственника недвижимого имущества. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что именно ООО «Топливные ресурсы» чинятся препятствия в использовании собственником имущества, так как 01.08.2013 между ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Рубеж плюс» заключен договор об оказании охранных услуг, который в настоящее время расторгнут. В материалах дела отсутствуют  сведения о том, что истец обращался к ООО «Топливные ресурсы» с требованием о беспрепятственном проходе через проходную, а также доказательства того, что ООО «Топливные ресурсы» давало указания ООО «Рубеж плюс» ограничивать свободный доступ истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: цех № 2 с кадастровым номером 43:22:330201:0056:1928/01/АГ,АГ1,АГ2, здание корпуса №156, с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/У; расположенные по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2008 43-АВ № 178747 и № 43-АВ №178748, а также выписками из Единого государственного реестра права от 12.02.2014 и от 27.03.2014.

Указанные объекты размещены в п.Восточный Омутнинского района Кировской области на земельном участке, принадлежащем администрации Омутнинского района (бывшая промплощадка ОАО «Восток»).

У ООО «Восток» в доверительном управлении находились доли в комплексе теплообеспечения (в период с 24.11.2011 по 22.01.2012), комплексе очистки (в период с 16.12.2011 по 14.03.2012), комплексе водоснабжения (в период с 16.12.2011 по 14.03.2012), расположенных в п. Восточный, на основании договоров доверительного управления с муниципальным образованием Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 24.11.2011 № 23 с дополнительным соглашением от 22.12.2011, от 16.12.2011 № 27 и № 28 с дополнительными соглашениями от 13.01.2012.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 18.12.2013 следует, что в период с 01.04.2014 по 16.12.2013 за ООО «Восток» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о принадлежащем ООО «Восток» о регистрируемом недвижимом имуществе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу №А28-8089/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ОАО «Восток» об обязании обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников, ввоз и вывоз грузов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2012, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу №А28-8089/2011 изменено, на ОАО «Восток» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск через его территорию сотрудников ООО «НБК» к производственным помещениям ООО «НБК», а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО «НБК» или поступающих в его адрес.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса Федеральной налоговой службы, ОАО «Восток» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2013 в связи с ликвидацией.

Письмом от 08.05.2013 ООО «НБК» направило в адрес ООО «Восток» требование о предоставлении информации о принадлежности административного здания с проходной и въездных ворот; об основаниях осуществления ООО «Восток» контроля над промышленной площадкой, отказа в допуске на территорию промышленной площадки представителей ООО «НБК» для прохода к своему имуществу, а также просило принять меры для недопущения впредь подобного самоуправства. Указанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НБК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик ООО «Топливные ресурсы» препятствует в проходе и проезде на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается актами от 29.04.2013, 22.01.2014, 16.04.2014, 06.05.2014, а также актами, составленными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта.

Эксплуатация зданий (цеха № 2 и корпуса № 156) невозможна без проезда к ним, поскольку объекты недвижимости размещены на территории промплощадки в п.Восточный, проход и проезд на которую возможен через контрольно-пропускной пункт, расположенный в принадлежащем ООО «Топливные ресурсы» административном здании. Кроме того, данный проезд является единственным, что исключает возможность ООО «НБК» проезда или прохода к спорным зданиям другим путем.

Ответчик своими действиями лишает истца, а также его работников и иных связанных с осуществляемой истцом деятельности лиц, беспрепятственного доступа к зданиям цеха и корпуса, принадлежащих истцу на праве собственности, что затрудняет осуществление уставной деятельности ООО «НБК».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении того, что ответчик чинит препятствия представителям истца в допуске к объекту недвижимости истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран неразумный способ осуществления его прав как собственника недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции

Требование к ответчику об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода, заявленное истцом является негаторным иском - об устранении препятствий в пользовании собственностью, принадлежащей истцу. Указанные требования истца не относятся к требованиям об установлении сервитута, имеющим иную правовую природу.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу №А28-11708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Г.Г.Буторина

                                                                                                                      А.В.Тетервак