Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А17-106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года                                                                   Дело № А17-106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тетеев Э.К., по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014  по делу № А17-106/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А,

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 3706016431, ОГРН 1093706000960)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

о взыскании 117 355 рублей 08 копеек, в том числе 116 793 рублей 01 копейки задолженности, возникшей вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, 562 рублей 07 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик, заявитель) о взыскании 117 355 рублей 08 копеек, в том числе 116 793 рублей 01 копейки задолженности, возникшей вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, 562 рублей 07 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 (л.д. 82-84) суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014 исковые требования ОАО «ОЭС» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «Оборонэнергосбыт» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем переданной электрической энергии (мощности) не подтвержден документами, представленными в материалы дела. Заявитель утверждает, что акт об оказании услуг от 30.11.2013 № 1639 за ноябрь 2013 года на сумму 116 793 рубля 01 копейка, подписанный сторонами без разногласий, истцом не представлен. Ссылаясь на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что счета и счета-фактуры являются документами бухгалтерской отчетности и не могут являться доказательствами, подтверждающими объем поставленной электрической энергии (мощности) ответчику в спорный период.

ОАО «ОЭС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО «ОЭС» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 5ПЭ-ЭК об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 11-17). Со стороны ОАО «Оборонэнерго» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий.

В процессе согласования условий договора сторонами подписывался ряд протоколов (л.д. 18-31), в окончательной редакции договор согласован протоколом урегулирования разногласий № 5 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора, плановое количество электроэнергии (мощности), передаваемой потребителям заказчика по сетям исполнителя, с разбивкой по месяцам и на календарный год, определено сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В приложении №1 к протоколу урегулирования разногласий № 2 от 26.04.2013 (л.д. 28 оборот) к договору стороны согласовали плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 6.2.3. договора исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру, которые последний рассматривает в течение 3 дней со дня получения.

Пунктами 6.2.6, 6.3.4 договора сторонами согласовано, что оплата производится по выставленным счетам-фактурам до 15 числа следующего за расчетным месяца, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1), договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно, но не ранее вступления в действие тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, принятого органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия. Если одной из сторон до окончания срока действия  настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

09.12.2013 ОАО «ОЭС» письмом № 125/ОЭС/1198 (л.д. 45-47) направило в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» счет-фактуру № 1639 от 30.11.2013, а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2013.

Письмом от 10.01.2014 № 01-07/2013, полученным ОАО «ОЭС» 21.01.2014 (л.д. 98), ОАО «Оборонэнергосбыт» направило подписанный без разногласий акт № 1639 от 30.11.2013 (л.д. 99) в адрес истца.

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Расчет исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в договоре условиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказание услуг в ином объеме, чем истребуемый истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 116 793 рубля 01 копейка.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 рубля 07 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем переданной электрической энергии (мощности) не подтвержден документами, представленными в материалы дела, опровергается имеющимся в материалах дела актом № 1639 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2013 (л.д. 99).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014  по делу № А17-106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             Т.М. Поляшова

                                                                                      Т.В. Чернигина