Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-5290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года                                                 Дело №А29-5290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 года по делу №А29-5290/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал»

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута»,

к Муниципальному унитарному предприятию «Северные котельные» муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Воркутинский Тепловодоканал» (далее – истец, МУП «Воркутинский Тепловодоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «Водоканал» МОГО «Воркута»), Муниципальному унитарному предприятию «Северные котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута») о признании недействительным договора энергоснабжения № 65 от 01.01.2008 года, заключенного между МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута» и МУП «Водоканал» МОГО «Воркута», и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 212, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», и мотивированы тем, что сети, через которые МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута» подавало энергию МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» находятся на балансе МУП «Воркутинский Тепловодоканал», в связи с чем, полагал, что оспариваемый договор противоречит требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В суде первой инстанции ответчик МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута» иск не признал. 

МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» в отзыве на иск, указало на заключение договора энергоснабжения в целях поддержания функционирования систем водоснабжения и водоотведения города.                                 

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 539, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, доказательств отсутствия у МУП «Водоканал» энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, приборов учета потребляемой энергии, истцом не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП «Воркутинский Тепловодоканал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

МУП «Воркутинский Тепловодоканал» считает, что тепловые сети находятся у него в хозяйственном ведении, и являются движимым имуществом, в связи с чем не подлежат государственной регистрации. Заявитель также считает, что договор теплоснабжения должен быть заключен только с потребителем, имеющим энергопринимающее устройство, присоединное к сетям энергоснабжающей организации.

МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута» в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Водоканал» МОГО «Воркута», МУП «Воркутинский Тепловодоканал» просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2006 года распоряжением главы Муниципального образования городского округа «Воркута» принято решение о передаче имущества на баланс МУП «Воркутинский Тепловодоканал».

30.09.2006 года по акту приема-передачи на баланс МУП «Воркутинский Тепловодоканал» передано имущество из состава казны Муниципального образования городского округа «Воркута».

12.10.2006 года между Отделом по управлению муниципальной собственности администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» и МУП «Воркутинский Тепловодоканал» заключен договор о закреплении за МУП «Воркутинский Тепловодоканал» муниицпального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно приложению, в числе которого указаны и теплофикационные сети.

01.01.2008 года между МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута» (энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» (абонент) заключен договор энергоснабжения №65, по которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через тепловые сети ООО «Воркутинская ТК» тепловую энергию и химочищенную воду, и тепловую энергию через сеть технологического подогрева питьевой воды («Спутник») МУП «ВТВК», выработанные котельной мкр Советского, а абонент принять и оплатить полученные тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По смыслу данных норм заключение договора энергоснабжения не ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Отношения по транспортировке тепловой энергии через сети МУП «Воркутинский Тепловодоканал» до объекта МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» могут быть урегулированы в ином порядке в виде оказания услуг по передаче тепловой энергии, отсутствие такого договора не является основанием для отказа энергоснабжающей организацией в заключении с потребителем договора снабжения тепловой энергией при наличии возможности поставлять тепловую энергию, через сети 3-его лица.

Согласно договору от 12.10.2006 года о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения теплофикационные сети находятся во владении МУП «Воркутинский Тепловодоканал».

Из материалов дела следует, что тепловые сети МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» опосредованно присоединены к тепловым сетям МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам 21.12.2007 года №66/1 утверждены тарифы для МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута» на поставляемую предприятием тепловую энергию, учитывающие затраты по выработке, передаче тепловой энергии.

Таким образом, МУП «Северные котельные» МОГО «Воркута» является энергоснабжающей организацией по отношению к МУП «Водоканал» МОГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец основывает свои требования о признании сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, апелляционный суд считает, что ответчик имеет техническую возможность осуществлять теплоснабжение объектов, указанных в приложении к договору от 01.01.2008 года.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заключение договора энергоснабжения ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, отношения по транспортировке тепловой энергии через сети МУП «Воркутинский Тепловодоканал» до объектов МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» могут быть урегулированы в ином порядке - в виде оказания услуг по передаче тепловой энергии (транспортировка).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в силу названных норм не доказал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 года по делу №А29-5290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          А.В. Тетервак