Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А29-2154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А29-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-2154/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН 1071102001057, ИНН 1107005476)

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (ОГРН 1111101000120, ИНН 1101486780)

о взыскании судебных расходов в качестве убытков понесенных по  административному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – истец, ООО «УК «Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция, заявитель жалобы) о  взыскании судебных расходов в качестве убытков понесенных по административному делу в размере 5000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 исковые требования ООО «УК «Дом» удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Республики Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а в случае вынесения нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, произвести уменьшение размера судебных расходов с учетом требований законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что изначально, при подаче искового заявления, платежное поручение от 23.05.2014 № 24 не было представлено в суд, в инспекцию данное платежное поручение для ознакомления также не было представлено. Приложенные к заявлению соглашение от 07.06.2013, акт о выполнении работ от 24.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 № 50 оформлены в отношении физического лица Удалова Ю.В., а не в отношении ООО «УК «Дом». Соглашение от 01.12.2013 не может являться подтверждением обоснованности понесенных расходов, кроме того, оно не является документом, подтверждающим расходы, понесенные юридическим лицом. Также судом не принята во внимание малозначительность правонарушения, так как административное производство в отношении истца не требовало значительных затрат и времени, было прекращено, следовательно, не было нарушено прав, свобод и законных интересов общества.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что сумма расходов не является завышенной, соответствует расценкам, существующим в регионе. В материалы дела представлены платежное поручение от 23.05.2014 № 24, где на основании авансового отчета в бухгалтерию предприятия по судебным расходам, которые директор общества Удалов Ю.В. произвел, рассчитываясь с адвокатом, согласно соглашению в сумме 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 № 46.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми в отношении ООО «УК «Дом» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту того, что ООО «УК «Дом» в доме № 17 по ул. 60 лет Октября в г.Вуктыле не исполнено предписание от 25.02.2013 № 70/ 02 (л.д.-17).

Мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми 26.12.2013 в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка вынесено постановление о прекращении административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Дом» за отсутствием в действиях данного общества состава административного правонарушения.

17.01.2014 Вуктыльский городской суд Республики Коми вынес решение по делу № 12-3/14, которым постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, посчитав, что ему причинены убытки в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  взыскании с него судебных расходов в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

По пункту 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении него, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2013 (л.д.-18, 19), заключенное ООО «УК «Дом»  в лице директора Удалова Ю.В. и адвокатом Пилютиным Александром Матвеевичем, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи в связи с возбуждением в отношении Удалова Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, размер оплаты определен в сумме 5000 руб.; акт  о выполнении работ (оказании юридической помощи) от 24.03.2014 на сумму 5000 руб. (л.д.-14); квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014     № 46 на сумму 5000 руб. (л.д.-15), а также платежное поручение от 23.05.2014  № 24 (л.д.-51).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2013 усматривается, что оно заключено обществом в лице директора Удалова Ю.В., для оказания юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 07.11.2013). В акте о выполнении работ указано, что юридическая помощь оказана в полном объеме в соответствии с соглашением от 01.12.2013 и оплачена в сумме 5000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическая помощь оказана обществу в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы не подтверждают расходы, понесенные юридическим лицом, так как выплата произведена директором общества Удаловым Ю.В., не могут быть приняты  апелляционной инстанцией как основания к отказу во взыскании убытков, поскольку обществом платежным поручением от 23.05.2014 № 24 произведено возмещение судебных расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 № 46.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт несения убытков  обществом в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность правонарушения, ввиду того, что административное производство в отношении истца не требовало значительных затрат и времени и было прекращено, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в связи с возбуждением административного производства общество вынуждено было прибегнуть к юридической помощи. 

Уменьшение размера убытков законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в качестве убытков подлежали удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу         № А29-2154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов