Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А29-1633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А29-1633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Максимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014  по делу №А29-1633/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 1101094310, ОГРН: 1121101007796),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее – ООО «Промтех-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 878 985 рублей 55 копеек, за погрузочно - разгрузочные работы в сумме 5 014 рублей 45 копеек, а также пени в сумме 229 971 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 исковые требования ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промтех-Инвест» с принятым решением суда, в части взыскания неустойки в размере 229 971 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар и погрузочно-разгрузочные работы. Между тем, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Промтех-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель истца.

В судебном заседании представитель истца указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Промтех-Инвест» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО «Сыктывкарский промкомбинат» (Поставщик) и ООО «Промтех - Инвест» (Заказчик) был заключён договор №90 ДЮ-13/СПК (л.д.11-16), согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект конструкции (Товар), точное количество и объём товара указывается в товарно - транспортной накладной (пункт 1.1).

Ориентировочная стоимость договора определяется в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 2.1). Окончательная стоимость настоящего договора будет определена в соответствии с фактическими данными (количества, объёма), указанными в отгрузочных документах, в том числе товарно - транспортных накладных и/или иных документах, подтверждающих приёмо - передачу товара, составляемыми сторонами в момент передачи товара на складе Поставщика (пункт 2.2). Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю по товарно - транспортной накладной и/или иным документам, подтверждающим приём - передачу товара (пункт 3.3).

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги в виде погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается следующими документами (л.д. 18-37):

-  счёт - фактура №1046 от 24.06.2013, товарная накладная №372 от 24.06.2013, акт №226 от 24.06.2013 на сумму 79 338 рублей 91 копеек;

- счёт - фактура №1009 от 14.06.2013, товарная накладная №339 от 14.06.2013, акт №201 от 14.06.2013 на сумму 610 787 рублей 38 копеек;

- счёт - фактура №1013 от 17.06.2013, товарная накладная №343 от 17.06.2013, акт №204 от 17.06.2013 на сумму 772 604 рублей 42 копеек;

- счёт - фактура №1018 от 17.06.2013, товарная накладная №349 от 17.06.2013, акт №209 от 17.06.2013 на сумму 728 565 рублей 80 копеек, на общую сумму 2 191 296 рублей 51 копеек.

26.07.2013 между сторонами подписан акт взаимных расчётов (л.д.38-39), с учетом которого, а также с учетом частичной уплаты задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 878 985 рублей 55 копеек за поставленный товар и 5 014 рублей 45 копеек за погрузочно-разгрузочные работы.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным и оказание погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора от 27.02.2013, а также наличие задолженности в общей сумме 884 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 884 000 рублей, поскольку обязательства по оплате товара и работ ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о взыскании неустойки в размере 0,05% от окончательной стоимости товара (в случае если окончательная стоимость товара не определена, то от ориентировочной стоимости товара), указанного в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за периоды с 12.03.2013 по 25.07.2013, с 09.04.2013 по 25.07.2013, с 26.07.2013 по 21.11.2013, с 22.11.2013 по 05.02.2014, с 06.02.2014 по 12.03.2014, с 13.03.2014 по 15.05.2014 неустойка составляет 229 971 рубль (л.д. 60).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014  по делу №А29-1633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных