Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-17191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-17191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Королёв  Р.А., Помарчук  Г.Е., доверенность от  18.08.2014,

от  ответчика: Посадсков В.Л., председатель,  Смыков А.С., доверенность  от  16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Королева Ростислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу № А82-17191/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Королева Ростислава Анатольевича

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "ЗАРЯ" (ИНН 7613000595 , ОГРН  1027601277330)

о признании недействительным решения общего собрания членов ПСК “Заря” от 13 сентября 2013года,                                                                                     

установил:

 Королёв Ростислав Анатольевич (далее  - истец, заявитель)  обратился в арбитражный суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "ЗАРЯ" (далее – ответчик)  о  признании недействительным решения общего собрания членов ПСК “Заря” от 13 сентября 2013года.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 27.05.2014  в удовлетворении  исковых  требований  ему  было  отказано. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт.  

В обоснование  своей  жалобы  он  указывает, что собрание членов ПСК “Заря” является незаконным, а его решения недействительными.  Правление ПСК «Заря» не принимало решение о созыве данного собрания и его созыв произведен в нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Отсутствуют доказательства вручения требований о созыве внеочередного собрания членам правления. Присутствующие на собрании члены кооператива не имели права голоса на собрании в силу п.4. ст.24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-12152/2013 по иску Р.А. Королева, по которому все члены кооператива являются ответчиками по указанному иску, дело принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 12.09.2013 года, соответственно с указанной даты члены ПСК не имели права голосовать. Новые члены кооператива не приняты Правлением ПСК в нарушение ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решение Правления не утверждалось общим собранием, как это предусмотрено законом. Присутствовать на судебном заседании не мог, поскольку находился в служебной командировке, о чем  извещал суд. 

Ответчик   в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение суда первой  инстанции  оставить без изменения, жалобу  - без  удовлетворения.   

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  24 июля  2014  года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального Закона  Российской  Федерации  «О сельскохозяйственной кооперации», внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

  Пунктом 7 ст. 21 этого Федерального  закона   предусмотрено, что если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

8  июня 2013 года члены кооператива Чижикова Е.А. и  Озерова В.Н. направили в адрес Правления ПСК «Заря» заявление о созыве внеочередного общего собрания членов ПСК «Заря»  (л.д. 68). 

Данное заявление было получено 20.06.2013 года (л.д. 69). 

Правлением ПСК «Заря» в установленные сроки (7 дней с момента получения заявления) не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов ПСК «Заря», либо об отказе в его созыве, поэтому  Чижикова Е.А. и Озерова В.Н. на основании  пунктов  3 и  7 статьи  21 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»  и  пункта  6.7. Устава  кооператива  приняли решение о созыве внеочередного  общего  собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

 Чижикова Е.А. и Озерова В.Н.  подготовили письменное уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов ПСК «Заря» и  8  августа  2013года, то есть не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания, направили его заказными письмами с уведомлением в адрес всех членов кооператива, в подтверждении чего ответчиком представлены почтовые квитанции о направлении и уведомления о вручении писем. Такое уведомление было направлено и в адрес истца.

 В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания членов ПСК «Заря»  была указана повестка внеочередного общего собрания, дата и время его проведения (13.09.2013 года в 11 часов 00 минут), время начала регистрации участников собрания (10 часов 30 минут того же дня), место его проведения -помещение конторы ПСК «Заря», расположенной по адресу: Ярославская область, Большесельский район, д. Байково (л.д. 70 т.1).

Следовательно, довод истца о том,  что нарушен порядок созыва общего собрания членов кооператива,  является несостоятельным.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что   присутствующие на собрании члены кооператива не имели права голоса на собрании в силу пункта  4 статьи  24 Федерального  закона  Российской  Федерации «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело  № A82-12152/2013  по иску Королева Р.А.  отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-12152/2013  по иску Королева Р.А. к ПСК «Заря», Вишняковой Галине Ивановне, Смирнову Александру Сергеевичу, Смирновой Галине Ивановне, Шалину Владимиру Васильевичу, Хомутовой Валентине Владимировне, Егурнову Виктору Анатольевичу, Соловьеву Александру Николаевичу, Князеву Александру Александровичу, Озеровой Валентине Николаевне, Сизякову Алексею Анатольевичу. Чижиковой Елене Алексеевне, Некрасову Владимиру Алексеевичу, Майоровой Надежде Владимировне,  Вишнякову Александру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания членов ПСК «Заря» от 07.08.2010 в части избрания членом Правления ПСК «Заря» Любимовой И.Н. (вопрос номер 4 протокола собрания).

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации», член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности или об освобождении от обязательств перед кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований. По смыслу указанной нормы права, предъявление исковых требований к члену кооператива должно быть напрямую связано с его членством в кооперативе (либо отстранение от должности, либо освобождение от обязательств перед кооперативом). В данном случае речь не идёт о всех возможных исках, которые могли быть предъявлены к члену кооператива и не связаны с его деятельностью в кооперативе, так как это бы нарушало права данного лица на участие в кооперативе.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-12152/2013 в удовлетворении исковых требований Королеву Р.А. было отказано.  Решение  не обжаловалось и вступило в законную силу.

К тому же,  предъявленные требования не относились к членам кооператива, либо их членству в кооперативе, а были направлены на признание недействительным только вопроса  №  4 протокола собрания и только в части избрания в правление Любимовой И.Н. 

Довод заявителя о том, что новые члены кооператива не приняты Правлением ПСК «Заря» в нарушение ст. 15 ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации», решение Правления не утверждалось общим собранием,  также признан  судом апелляционной инстанции  несостоятельным. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13  Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие.

Мотивированное решение об отказе в приеме в члены кооператива сообщается заявителю в письменной форме. Заявитель имеет право обжаловать эго решение на общем собрании членов кооператива. После принятия решения общим собранием об отказе заявление с просьбой о приеме в члены кооператива может быть подано вновь после устранения причин отказа.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующею решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания от 13.09.2013, в повестку дня собрания включен вопрос о приеме в члены ПСК «Заря» в связи с наличием заявлений о приеме в члены ПСК «Заря» от лиц, которые имеют право быть членом ПСК «Заря», однако ни на одном из собраний в 2011 году такой вопрос в повестку дня не включался. По указанному вопросу «за» проголосовали 9 человек, «воздержались» 2 человека, в члены кооператива был принят Посадсков Владимир Леонидович. Иные члены в кооператив указанным протоколом не принимались (л.д.  65- 67 ).

В силу пункта  12 части  2 статьи  20 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение в том числе и вопроса о приеме или исключении члена кооператива (для производственных кооперативов).

Таким образом, все члены кооператива были уведомлены в сроки установленные законом, уведомление о созыве собрания полностью соответствует закону.

В соответствии с п. 6.12. Устава ПСК «Заря» кворум для принятия решений должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Учитывая, что всего в кооперативе 15 членов. 1 представитель от ассоциированных членов, а на собрании присутствовали 11 членов, то кворум для его проведения имелся.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Устав  кооператива иное не устанавливает, исключений по вопросам повестки дня не установлено и указанным выше федеральным законом.

Таким образом, по всем вопросам имелось необходимое большинство для принятия оспариваемых решений.

Истец  был надлежащим образом извещён о времени и  месте  судебного  заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец  ни на одно судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении  дела в свое  отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд  отказал в удовлетворении  иска правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка