Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А82-181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Заставенко А.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2014,

представителя ответчика Семенова В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу № А82-181/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН 7701860536, ОГРН 1097746817431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН 7604076460, ОГРН 1057600594677)

о взыскании 12838937,78 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» (далее – ЗАО «Волгатранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» (далее – ООО «Спецторг плюс», ответчик) о взыскании 12838937,78 руб. в возмещение убытков и обязании выгрузить и вывезти 373,977 тонн топочного мазута с баржи «Бельская-74».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению истца, вопреки выводам суда о наличии в договоре условий о «мертвом» остатке, договором определен только размер донного остатка. В материалах дела не имеется дополнения к условиям договора, из которого бы следовало согласие поклажедателя на зачистку резервуаров. Вывод суда о том, что размер потерь превышает объем принятого на хранение нефтепродукта неправомерен. Кроме того, хранитель не является подразделением ОАО «Роснефть», поэтому использование РД 112-045-2002 для расчета потерь неправомерно. Акт от 27.11.2012 и приложение к нему не содержат сведений о содержании массовой доли воды в 11% в остатке вакуумного газойля, для которого не предусмотрены требования ГОСТ.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО «Спецторг Плюс» (хранитель) и ЗАО «Волгатранснефть» (поклажедатель) был заключен договор №СТП-056-П/12 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов (далее – договор) (т.1 л.д.116-119).

В соответствии с условиями договора  хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по приемке, хранению и наливу нефтепродуктов в речной транспорт, принадлежащий поклажедателю на праве собственности или на ином праве законного владения, принадлежащих поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора образующиеся в резервуарах «мертвые» остатки нефтепродуктов (количество нефтепродуктов, находящихся в резервуарах ниже уровня проведения учетных и торговых операций с нефтью и нефтепродуктами) после перекачки их в один резервуар сдаются в транспорт, подаваемый поклажедателем, при последней отгрузке в количестве за минусом потерь, которые могут образоваться при перекачке из резервуара в резервуар и зачистке резервуаров, при этом размер потерь по каждому резервуару, в котором хранился нефтепродукт, не должен превышать донного осадка по данному резервуару при средней высоте донного осадка не ниже 70 мм. Размер донного осадка определяется хранителем в соответствии с РД 112-045-2002 «Нормы технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров на предприятиях нефтепродуктообеспечения на «Роснефть» (утверждены ОАО НК «Роснефть» 05.11.2001).

 В связи с особенностями технологического процесса хранителя дополнительно к потерям, указанным в пункте 2.1.2, при первом сливе судов потребуется для заполнения трубопроводов и коллекторов количество нефтепродукта согласно калибровочных таблиц с изменением качества. Количество нефтепродукта (мазут, газойль), остающееся после последнего отпуска с хранения в каждом резервуаре после его сбора в один резервуар, дополнительно к вышеуказанным объемам составляет 20-25 тонн и может быть, при продлении договора, оставлено или зачищено (острым паром с последующим обводнением продукта до 40%) и выдано при окончании договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.8 договора – до 31.12.2012.

На период навигации 2012 года из принятых на хранение 288317,933 тонн вакуумного газойля в последующем отгружено поклажедателю 287855,857 тонн вакуумного газойля, остаток нефтепродуктов составил 462,076 тонн, что подтверждается актом от 27.11.2012, подписанным в двустороннем порядке (т.1 л.д.20)

Письмами №1-05/08 от 05.08.2013 и №1-05/09 от 05.09.2013 истец потребовал у ответчика отгрузить с хранения остатки газойля.

Письмом № 733 от 20.09.2013 ответчик сообщил, что в связи с истечением срока действия договора возникла необходимость зачистки резервуаров в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Остатки вакуумного газойля (мертвые) в количестве 462,076 тонн в связи с требованием ГОСТ согласно РД 112-045-2002 были зачищены, из них: 373,977 тонн зачищено в резервуар № 39 со снижением качества, 88,099 тонн - безвозвратные потери. Кроме того, ответчик предложил истцу письменно согласовать условие о порядке погрузки нефтепродуктов путем налива, а также о стоимости услуг по отгрузке нефтепродуктов в автотранспорт (т.1 л.д.26-27).

Согласно накладной № 286 от 08.11.2013, акта сдачи № 286, оформленных 08.11.2013 (т.1 л.д.28-30), и акта выполненных работ № 876 от 13.11.2013 (т.1 л.д.22) из резервуара ООО «Спецторг Плюс» в автоцистерны поклажедателя была произведена отгрузка «мертвых» остатков вакуумного газойля в количестве 373,977 тонн, в последующем перегруженных в баржу «Бельская-74».

В соответствии с протоколами испытаний испытательной лаборатории ООО «Спецторг Плюс» от 11.11.2013 и ООО «Ивпромэнергоремонт» от 18.11.2013 выявлено не соответствие нормам ГОСТа по содержанию массовой доли воды (т.1 л.д.31-39).

Претензией от 26.12.2013 истец указал, что вместо вакуумного газойля поклажедателю возвращен мазут топочный, несоответствующий требованиям ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут», в связи с чем ответчик обязан вывезти мазут топочный в количестве 373,977 тонн и возместить убытки ЗАО «Волгатранснефть» в размере 12838937,78 руб., из которых 12013976 руб. – стоимость 462,076 тонн вакуумного газойля, 694069,83 руб. – убытки по оплате услуг хранения, 130891,95 руб. – услуги по автомобильной перевозке нефтепродуктов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенного между сторонами договора №СТП-056-П/12 от 28.04.2012 следует, что в силу пункта 2.1.2 договора объемы потерь нефтепродуктов, образующиеся при зачистке резервуаров, определяются хранителем в соответствии с РД 112-045-2002 «Нормы технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров на предприятиях нефтепродуктообеспечения на «Роснефть». Кроме того, количество нефтепродукта, остающееся после последнего отпуска с хранения в каждом резервуаре после его сбора в один резервуар, может быть оставлено или зачищено острым паром с последующим обводнением продукта до 40% и выдано при окончании договора.

Договор подписан истцом без возражений, в связи с чем доводы истца об отсутствии своего согласия на зачистку резервуаров и неправомерный расчет потерь нефтепродуктов на основании РД 112-045-2002 являются не обоснованными.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного вакуумного газойля, повлекших его несоответствие требованиям ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут» по завышенному содержанию массовой доли воды и возникновение в связи с этим убытков в размере 12838937,78 руб., истец представил протоколы испытаний испытательной лаборатории ООО «Спецторг Плюс» от 11.11.2013 и ООО «Ивпромэнергоремонт» от 18.11.2013 (т.1 л.д.31-39).

В тоже время, из условий пункта 2.1.7 договора следует, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 2517-85 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, «утвержденной Приказом № 231 Минэнерго России от 19.06.2003 года» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы.

Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы испытаний, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взятии проб на анализ с нарушением Инструкции, поскольку отсутствуют обязательные сведения и реквизиты отбора проб (в акте отбора проб от 08.11.2013 отсутствуют сведения о наименовании отбираемого продукта и о его поставщике, не указан адрес и место отбора проб, отсутствуют сведения о представителях хранителя (об их участии), обязательные при составлении акта отбора проб нефтепродуктов, отсутствуют сведения о количестве отобранной пробы, не указан вид анализа или перечень показателей, которые необходимо определить в данной пробе, не указано, какой печатью опечатана проба, и наименование лаборатории, куда проба направляется для анализа).

Помимо указанного, протоколы испытаний ООО «Ивпромэнергоремонт» от 18.11.2013 составлены в нарушение пункта 3.13 Инструкции, предусматривающего срок проведения анализа пробы нефтепродукта в объеме требований нормативного документа - не более 4 суток со дня доставки пробы в лабораторию, в то время как отбор пробы был произведен 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013.

Довод заявителя об отсутствии в акте от 27.011.2012, отражающем сведения о количестве остатков нефтепродуктов и приложении к нему сведений о массовой доле воды в 11% в обоснование не качественности продукта, противоречит материала дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 911 ГК РФ ответственность товарного склада за повреждение товара возникает в случае, если при отсутствии совместной проверки при возвращении товара товаровладелец письменно заявит