Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А28-1181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А28-1181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 по делу №А28-1181/2013, принятое судом в составе судьи  Пономаревой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства»

о прекращении исполнительного производства по делу №А28-1181/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс»  (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства»  (ИНН: 4312142054, ОГРН: 1094312002751),

о  присуждении к исполнению обязанности в натуре,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – Истец, ООО «УК «ГорЖилКомплекс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее -  Ответчик, ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства», ООО УК «Управление энергомеханизации – КЧУС») об обязании передать управленченскую, техническую и иную документацию, связанную с управлением домом № 15 по ул. Парковая  Нововятского района г. Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 в иске было отказано.

Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2013   был  принят отказ Истца от иска в части требования об обязании Ответчика  передать Истцу управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом № 15 по улице Парковая Нововятского района города Кирова документацию.  Апелляционная  жалоба ООО «УК «ГорЖилКомплекс» была удовлетворена. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-1181/2013  отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании Ответчика передать Истцу управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом  № 15 по улице Парковая Нововятского района города Кирова  документацию.

Кроме того, с ООО «Управление энергомеханизации – КЧУС» в пользу ООО «УК «ГорЖилКомплекс» взыскано 6 000 руб. расходов  по  госпошлине.   

25.07.2013 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26678/13/01/43 в отношении  ООО «Управление энергомеханизации – КЧУС».

26.05.2014 Ответчик  обратился в Арбитражный суд  Кировской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что   05.10.2013 собственниками квартир в доме № 15 по улице Парковой  Нововятского района города Кирова было проведено общее собрание по вопросу выбора управляющей компании, в результате чего собранием была выбрана управляющая компания -  ООО «Управление энергомеханизации – КЧУС».

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства отказал, о  чем было вынесено определение от  24.06.2014.

ООО «Управление энергомеханизации – КЧУС»  с принятым определением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 24.06.2014 принято с  нарушением  норм  материального и процессуального  права,  поэтому подлежит отмене, поскольку фактически возможность исполнения решения суда утрачена. 

При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что  правом распоряжения документацией на многоквартирный дом наделено правление и председатель ТСЖ, а Ответчик по условиям договора управления №15/1-14 проектно-сметные и иные технические документы по названному  дому лишь принял на хранение для ведения непосредственной деятельности. 

От Истца и заинтересованного лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с тем, что она будет находиться в период с 06.08.2014 по 26.08.2014 в отпуске за пределами г.Кирова.

Данное ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)     приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43  Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона № 229-ФЗ   является исчерпывающим.

Согласно части первой статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 05.10.2013 собственниками квартир в доме № 15 по улице Парковой  Нововятского района города Кирова было проведено общее собрание   по вопросу выбора управляющей компании, в результате чего собранием была выбрана управляющая компания - ООО «Управление энергомеханизации – КЧУС».

В жалобе Ответчик указывает, что правом распоряжения  документацией на  многоквартирный  дом  наделено правление и председатель ТСЖ, а Ответчик по условиям договора управления №15/1-14 спорные документы по названному  дому лишь принял на хранение для ведения непосредственной деятельности. 

Между тем апелляционный суд  изложенную позицию Ответчика признает несостоятельной, поскольку согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные Ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта и не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает, что возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона  № 229-ФЗ относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должен был в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Таких доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Управление энергомеханизации – КЧУС»  у  апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014  по делу № А28-1181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4312142054, ОГРН: 1094312002751) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных