Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А28-3922/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А28-3922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ившиной Н.Д. – конкурсного управляющего,

индивидуального предпринимателя Лебедева Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Валерьевича  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014  по делу №А28-3922/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» (ИНН: 4343004600, ОГРН: 1024301078185)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Валерьевичу (ИНН: 434600772045, ОГРНИП: 304434536000151),

о взыскании 242 010 рублей,

установил:

Слободское меховое общество с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – СМ ООО «Белка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Валерьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 242 010  рублей  долга по товарным накладным от 11.11.2008 № КО-0000268 и от 11.11.2008 № КО-0000267.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 исковые требования СМ ООО «Белка» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Валерьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акты сверки с СМ ООО «Белка», Предприниматель указывает, что задолженность в сумме 242 010 рублей перед истцом отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от СМ ООО «Белка» поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 212 925 рублей, так как указанная задолженность уплачена ответчиком, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 212 925 рублей подлежит отмене. 

В остальной части законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи продавцом товара.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Предпринимателя произведена поставка товара на общую сумму 242 010  рублей, что подтверждается представленными товарными накладными от 11.11.2008 № КО-0000267  и от 11.11.2008 № КО-0000268  (л.д. 10, 11).

Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично,  оплатив истцу 212 925 рублей, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции  платежными поручениями от 27.10.2010, от 19.11.2010, от 01.12.2010, от 30.12.2010, от 08.09.2011, от 13.03.2012.

 Таким образом, задолженность за поставленный истцом товар составляет 29 085 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 085 рублей подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СМ ООО «Белка» в части взыскания 29 085 рублей.

В указанной части решение суда от 19.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат взысканию с Предпринимателя, размер которой уменьшен судом до 100 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 18.07.2014. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета, польку в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.07.2014 в счет уплаты государственной пошлины по первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» от иска в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Валерьевича долга в размере 212 925 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу № А28-3922/2014 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу № А28-3922/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Валерьевича долга в пользу Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» в размере         29 085 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 100 рублей.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 18.07.2014 в счет уплаты государственной пошлины по первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.07.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных