Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А29-1693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А29-1693/2013 (Ж-10573/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя Власовой Н.В. Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу № А29-1693/2013 (Ж-10573/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» Власовой Наталии Владимировны,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Коми отделения №8617 (далее Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» (далее ООО «ЛесИнком», должник) Власовой Наталии Владимировны (далее конкурсный управляющий Власова Н.В.), а также об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Власовой Н.В., выраженными в непринятии более двух месяцев мер по реализации залогового имущества должника, приведшие к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствующие об отсутствии заинтересованности в эффективном и быстром удовлетворении интересов кредиторов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее уполномоченный орган, инспекция), поддержав требования кредитора ОАО «Сбербанк России», также указала на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Власовой Н.В., выраженные в затягивании срока возвращения имущества должника в конкурсную массу последнего, указала на несоставление анализа финансового состояния должника; непредставление на собрании кредиторов сведений о работах (услугах), выполненных Шаболиной А.Ю.; неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 09.01.2014, а также о проведении 11.03.2014 собрания кредиторов и принятых на нем решениях.

Определением суда от 28.05.2014 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком» Власовой Н.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, а также в затягивании срока возвращения имущества должника, признаны незаконными. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Власовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком» отказано.

Сбербанк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего Власовой Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего Власову Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Банка, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовала недобросовестно, вопреки интересам должника и кредиторов, в частности: не приняла все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий по реализации конкурсной массы ООО «ЛесИнком» в рамках процедуры конкурсного производства должника. Вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Власовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком» апеллянт считает ошибочным, т.к. установленные судом нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носят существенный характер и являются достаточным основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на возможность возникновения убытков у заявителя вследствие указанных выше действий управляющего. Также в жалобе заявитель просит утвердить нового конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Власова Н.В., не согласившись с принятым определением, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2014 отменить, отказать Сбербанку в части удовлетворенных требований.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для признания незаконными действий Власовой Н.В., выразившихся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, а также в затягивании срока возвращения имущества должника, не имеется.

Заявитель оспаривает данную судом оценку действий арбитражного управляющего в части возврата имущества должника; считает, что оценку обоснованности отказа от исполнения договора хранения от 01.04.2013 суд вправе давать только при проверке следующих обстоятельств: препятствуют ли такие сделки восстановлению платежеспособности должника, либо исполнение должником таких сделок влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Данные обстоятельства судом не устанавливались. В отношении бездействий, выразившихся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, конкурсный управляющий указывает на отсутствие реальной возможности продажи спорного имущества.

Уполномоченный орган в отзыве просит апелляционную жалобу Сбербанка удовлетворить, арбитражного управляющего Власову Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком» отстранить; апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власовой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Уполномоченный орган, Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционных жалоб, предметом апелляционного обжалования являются: признание незаконными бездействий конкурсного управляющего Власовой Н.В., выразившихся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, а также в затягивании срока возвращения имущества должника; отказ в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего Власовой Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителями части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «ЛесИнком» и ООО «ЛокчимЛес» заключен договор хранения (с правом платного пользования), в соответствии с которым должником передано на хранение имущество в количестве 15 единиц техники, отраженной в договоре. Сторонами согласован срок договора хранения - 1 год. Техника, переданная по договору хранения от 01.04.2013, находилась в залоге у ОАО «Сбербанк России» (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу № А29-1693/2013 ООО «ЛесИнком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Власова Наталья Владимировна.

Ввиду принятия соответствующего решения на собрании кредиторов от 02.08.2013, конкурсный управляющий ООО «ЛесИнком» Власова Н.В. письмом от 05.08.2013 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве заявила отказ от исполнения договора хранения от 01.04.2013 (л.д. 36).

Письмом от 15.08.2013 ООО «ЛокчимЛес» отказало конкурсному управляющему в возврате техники (л.д. 37).

03.10.2013 конкурсный управляющий обратилась с иском в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми об обязании возвратить имущество должника (л.д. 28-29).

Оставленное без движения определением Третейского суда от 11.10.2013 исковое заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что являющееся предметом договора хранения от 01.04.2013 имущество находится в залоге у Сбербанка.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 определена начальная продажная цена находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» имущества.

16.12.2013 в адрес конкурсного управляющего направлен Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «ЛесИнком», утвержденный залоговым кредитором 13.12.2013.

22.01.2014 залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием, в котором указал на необходимость проведения незамедлительных действий, направленных на реализацию имущества должника, а также представления информации о ходе исполнения данного требования.

27.01.2014 по акту приема-передачи должнику возвращено 2 единицы техники, находящейся у ООО «ЛокчимЛес» на хранении по договору от 01.04.2013 (л.д. 33).

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком» Власовой Н.В. является незаконным, т.к. более двух месяцев не принимаются меры по реализации залогового имущества должника, Сбербанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не расценил действия конкурсного управляющего по отказу от договора хранения, обращению с иском в Третейский суд (заявление возвращено), обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной  в качестве надлежащих действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой действий арбитражного управляющего, оснований для ее опровержения не находит исходя из следующего. 

Материалы дела свидетельствуют, что на дату обращения Сбербанка в арбитражный суд с жалобой Власова Н.В. приступила к реализации только 2 единиц транспортных средств, возвращенных хранителем по акту приема-передачи от 27.01.2014.

Доказательства начала мероприятий по реализации оставшихся 12 единиц техники материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения Власовой Н.В. в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «ЛокчимЛес».

Имущество, являющееся предметом договора хранения от 01.04.2013, возвращено поклажедателю только 09.04.2014 (после обращения Сбербанка с настоящей жалобой).

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по получению от хранителя спорного имущества Власовой Н.В. не представлено.

Судом также  учтено, что договора хранения от 01.04.2013 носит возмездный характер, вместе с тем доказательства осуществления расчетов ООО «ЛокчимЛес» с должником в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации залогового имущества должника, а также в затягивании срока возвращения имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворив жалобу Сбербанка, суд первой