Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-8024/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А29-8024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу № А29-8024/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрокерамический завод «Прогресс»,

о взыскании долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее ООО «Алекс», истец) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу (далее Зуев Л.Н., предприниматель, ответчик), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Электрокерамический завод «Прогресс» о взыскании 320.000 рублей в возмещение внесенного задатка отказано.

Зуев О.Н. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31.000 рублей.

Истец требования ответчика в заявленной сумме не признал, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является явно завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2008 года с истца в пользу ответчика взыскано с учетом принципа разумности 10.000 рублей в возмещение судебных издержек со ссылкой на  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зуев О.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции от 29.10.2008 и принять новый судебный акт о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при том, что другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение аналогичных дел адвокатами на данном сегменте рынка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, известили  суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по представлению интересов ответчика (заказчика) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были оказаны Сивковым А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2008.

Оказание услуг по данному договору подтверждается актом от 17.03.2008. Оплата представителю вознаграждения в сумме 31.000 рублей подтверждается платежным поручением от 02.09.2008 № 51.

Представленными документами подтверждается, что истец понес по договору от 10.01.2008 расходы на оплату услуг представителя в сумме 31.000 рублей.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 10.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  29.10.2008 по делу № А29-8024/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов