Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А28-4722/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А28-4722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» Таратуто Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу № А28-4722/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ОГРН 1024301317050) Таратуто Ивана Петровича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Кировской области Цапуриной Галине Анатольевне

об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановлении

взыскания исполнительского сбора от 04.09.2013 в сумме 5000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – ЗАО «КРИН», должник) Таратуто И.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора от 04.09.2013 в сумме 5000 руб. по постановлению от 04.09.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Цапуриной Галиной Анатольевной (далее - Судебный пристав).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Таратуто И.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, введение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «КРИН» устанавливает ряд ограничений по распоряжению денежными средствами и имуществом должника, является чрезвычайным (непреодолимым) обстоятельством, вследствие которого должник не может быть подвергнут взысканию.

УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу № А28-9130/2010 ЗАО «КРИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.07.2013 в отношении ЗАО «КРИН» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23518/13/01/43 о взыскании денежных средств сумме 5150,17 руб. в пользу ИФНС по г. Кирову. Заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «КРИН» исполнительского сбора в сумме 5000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2013 в сумме 5000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, следствием чего является установление ряда ограничений по распоряжению денежными средствами и имуществом должника, что свидетельствует о наличии чрезвычайных (непреодолимых) обстоятельств, вследствие которых должник не может быть подвергнут взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

ЗАО «КРИН» доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в материалы дела не представило.

Введение в отношении должника процедуры банкротства к таким обстоятельствам не относятся, поскольку неплатежеспособность должника не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу № А28-4722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» Таратуто Ивана Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова