Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-17462/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А82-17462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-17462/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Недвижимость-С" (ОГРН: 1027600620090; ИНН: 7603018900)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (ОГРН: 1027600685749; ИНН: 7604050575)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" Бутенко Андрей Владимирович

о взыскании 7 963 790 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Недвижимость-С» (далее – истец, ЗАО «Недвижимость-С»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – ответчик,  ООО СМУ-305 «Связьстрой-3»)  о взыскании 7 963 790 рублей, в том числе 5 850 000 рублей  неосновательного обогащения, 2 113 790  рублей – процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» Бутенко Андрей Владимирович.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 5 800 000 рублей  неосновательного обогащения, проценты в сумме 2 594 991 рубль, продолжить начисление процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014  взыскано с  ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" в пользу  ЗАО "Недвижимость-С"  5 800 000 рублей  задолженности, 1 611 431 рубль 25 копеек процентов, всего 7 411 431 рубль 25 копеек, 55 206 рублей  52 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины; взыскано с  ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" в доход федерального бюджета 2 155 рублей  95 копеек госпошлины. Решено продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 22.04.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 15.04.2014 в обжалуемой части изменить в соответствии с доводами настоящей жалобы.

По мнению заявителя жалобы, последующее исчисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту апелляционной жалобы – законной неустойки) должно быть определено судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Решение суда об исчислении неустойки с 22.04.2014 по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения решения, не основано на действии указанной статьи Гражданского кодекса.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом законной неустойки в твердой сумме должен быть определен периодом с 23.03.3011 по 21.04.2014 и составлять 1 486 753 рубля 13 копеек. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что отказ от исполнения договора бы заявлен лишь в письме от 16.02.2014; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, который квалифицировал как отказ от исполнения договора письмо истца от 04.12.2008.

ЗАО "Недвижимость-С"  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 15.05.2014 изменить в части установления ставки последующего начисления процентов, просит  указать в судебном акте на взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда, и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части истец против апелляционной жалобы возражает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007  между ЗАО «Недвижимость-С» (заказчик) и ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» (генподрядчик) заключен договор подряда №20/1-141207, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 которого ответчик обязуется разработать проект выноса и перекладки сетей связи для строительства «Многофункционального культурно-развлекательного и торгового комплекса с инженерными коммуникациями на пл. Волкова» в г. Ярославле в два этапа; согласовать проект со всеми необходимыми инстанциями; выполнить перенос сетей связи по разработанному проекту.

Срок выполнения проектных работ по договору составляет: первый этап - разработка и согласование стадии «Проект» - 1,5 месяца со дня подписания договора; второй этап - разработка и согласование   стадии   «Рабочая документация» - 3 месяца со дня подписания договора.

Срок выполнения строительно-монтажных работ по выносу сетей связи уточняется после разработки проекта в дополнительном соглашении к данному договору.  

Стоимость разработки и согласования проектно-сметной документации – 1 128 733,72 руб., в том числе НДС (18%). В течение 5 дней с момента заключения договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика аванс в размере 40% от стоимости проектных работ. После выполнения первого этапа и согласования стадии «Проект» Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика 40% от стоимости проектных работ. Окончательный расчет за выполнение проектных работ производится после согласования проекта в стадии «РД» и оформления справки формы КС-2, КС-3, счета - фактуры и акта приемки-сдачи проектной документации. Стоимость строительно-монтажных работ (ориентировочно 29 000 000 руб. в том числе НДС 18 %) уточняется после разработки проекта, в дополнительном соглашении к данному договору. Порядок оплаты выполняемых строительно-монтажных работ определяется в дополнительном соглашении к данному договору.

Приемка выполненных Генподрядчиком работ оформляется Актом приемки-сдачи работ, подписанным обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, стороны изменяли сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 7 176 895 рублей 70 копеек.

Ответчиком выполнена часть согласованных работ на сумму 1 276 895 рублей  70 копеек

Письмом от 04.12.2008 № 20/1-141207 истец просил ответчика не приступать к выполнению работ по договору, предоставить акт сверки и отчет о расходовании аванса, а также возвратить неиспользованные средства (л.д.40).

Впоследствии истец направлял ответчику письмо от 15.02.2011 №18, также содержащее обусловленное расторжением договора требование о возврате аванса.

В деле имеется письмо от 10.03.2011 №92, которым ответчик в ответ на запрос истца от 15.02.2011 №18 сообщает о готовности возврата аванса по мере реализации приобретенных материалов (л.д.166).

Отсутствие удовлетворения требования прослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, заявитель жалобы не согласен  с тем, что  в решении суда  неправильно указана ставка начисления, а именно  - исчисление неустойки с 22.04.2014 по ставке ЦБ РФ, действующей «на момент фактического исполнения решения», что не основано на действии статьи 395 ГК РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о согласии с доводами ответчика и просит изменить  решение суда в соответствующей части.

Проверив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют статье 395 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-17462/2013 подлежит изменению на основании  пункта 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы состоятельными.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора между сторонами вследствие одностороннего отказа от его исполнения, заявленного истцом и выраженного в письме от 04.12.2008 № 20/1-141207. Содержание указанного письма вполне определенно выражает волю истца на прекращение договорных отношений. Отсутствие в действительности разногласий относительно существа и правовых последствий сделанного заказчиком заявления подтверждается и последующим поведением сторон (в том числе, письмом самого ответчика от 10.03.2011 №92).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально на ответчика и истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014  по делу № А82-17462/2013 изменить в части взыскания процентов, подлежащих начислению с 22.04.2014, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25 процента годовых.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014  по делу № А82-17462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Недвижимость-С" (ОГРН: 1027600620090; ИНН: 7603018900) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (ОГРН: 1027600685749; ИНН: 7604050575) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак