Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-16656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А82-16656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Старк»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014  по делу №А82-16656/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Старк» (ИНН: 7602037699, ОГРН: 1027600512268)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323),

о взыскании 811 738 рублей 22 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «Старк» (далее – ЗАО «Компания «Старк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Предприятие, ответчик) о взыскании 705 278 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки № 50 от 20.03.2008 по товарной накладной № 2422 от 15.10.2010 в сумме остатка задолженности 180 362 рублей, по договору № 86 от 01.11.2010 по товарным накладным № 523 от 05.04.2011 (остаток долга 121 178 рублей), № 610 от 20.04.2011 (остаток долга 6 880 рублей), № 778 от 19.05.2011 (остаток долга 5 556 рублей), № 2314 от 08.10.2012 (остаток долга 312 982 рубля), № 2389 от 16.10.2012 (остаток долга 78 320 рублей) и 106 460 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Компания «Старк» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по товарной накладной № 2422 от 15.10.2010. Ссылаясь на представленные в материалы дела акты сверки, истец считает, что указанные документы свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, в связи с чем, срок истцом не пропущен.

Кроме того, по мнению Общества, истец вправе зачесть платежные поручения, в которых нет ссылки на спецификацию и счет-фактуру в уплату задолженности по договору от 20.03.2008 № 50.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» указало, на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.   

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ЗАО «Компания «Старк» (Поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Покупатель) был заключен договор № 50, согласно которому Поставщик обязался произвести поставку материальных ценностей в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию (л.д. 72-73).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что спецификации к договору сторонами не составлялись.

Срок оплаты предусмотрен в товарной накладной.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 15.10.2010 № 2422  на сумму 301 663 рубля. Срок оплаты указан 15.11.2010 (л.д. 119). Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Согласно расчету истца задолженность по указанной товарной накладной с учетом частичной оплаты долга ответчиком составила 180 362 рубля.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты по спорной накладной наступил 15.11.2010.

Исковое заявление ЗАО «Компания «Старк» поступило в арбитражный  суд 09.12.2013 (л.д. 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной от 15.10.2010 № 2422.

Доводы Общества о том, что срок исковой давности не пропущен, и представленные в материалы дела акты сверки (л.д. 91-94), свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку из их содержания невозможно определить, какими первичными документами подтвержден размер задолженности, отсутствует ссылка на спорную товарную накладную. Кроме того, акты сверки не отражают, по какому конкретно договору образовалась сумма задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 180 362 рублей по товарной накладной  15.10.2010 № 2422, ввиду пропуска Обществом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО «Компания «Старк» (Поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Покупатель) был заключен договор поставки № 86, согласно которому Поставщик обязался поставлять шины (а также камеры, ободные ленты, диски и т.п.) в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 120-123).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях (счетах-фактурах), которые должны содержать ссылку на номер и дату договора. После подписания указанные документы являются  неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора сроки и порядок расчетов устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору. При отсутствии в спецификации, накладной, счете-фактуре срока оплаты Покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после получения товара в собственность.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 01.11.2010 № 86 истцом представлены товарные накладные (л.д. 76, 77, 78, 79, 80):

- № 523 от 05.04.2011 на сумму 342 356 рублей,

- № 610 от 20.04.2011 на сумму 6 880 рублей срок оплаты 23.05.2011,

- № 778 от 19.05.2011 на сумму 5 556 рублей,

- № 2314 от 08.10.2012 на сумму 312 982 рубля срок оплаты 08.11.2012,

-  № 2389 от 16.10.2012 на сумму 78 320 рублей срок оплаты 16.11.2011.

По указанным накладным товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 86 от 01.11.2010 составляет всего 524 916 рублей, а именно по товарным накладным: № 523 от 05.04.2011 остаток долга 121 178 рублей, № 610 от 20.04.2011 остаток долга 6 880 рублей, № 778 от 19.05.2011 остаток долга         5 556 рублей, № 2314 от 08.10.2012 остаток долга 312 982 рубля, № 2389 от 16.10.2012 остаток долга 78 320 рублей.

Ответчик факт поставки товара по указанным накладным на указанные суммы не отрицает. Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что товар по договору № 86 от 01.11.2010, был поставлен истцом в 2011 - 2013 годах и оплачен ответчиком в полном объеме.

Так, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 604 096 рублей (л.д. 124-132). Данные платежные поручения в графе назначение платежа содержат ссылку на погашение задолженности по договору от 01.11.2010 № 86.

Так же представлено платежное поручение от 30.12.2011 № 114 на сумму 50 000 рублей, согласно которого ответчиком оплачен счет-фактура № 523 от 05.04.2011 (л.д. 134).

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура № 523 от 05.04.2011 (л.д. 134) выставлен на основании товарной накладной  № 523 от 05.04.2011 на сумму 342 356 рублей (л.д. 76).

Всего в рамках договора № 86 от 01.11.2010 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 522 548 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и счетами на оплату (л.д. 124-157).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в сумме 524 916 рублей по договору от 01.11.2010 № 86; ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном размере.

Довод Общества о том, что истец вправе зачесть платежные поручения, в которых нет ссылки на спецификацию и счет-фактуру в уплату задолженности по договору от 20.03.2008 № 50, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

При наличии ошибок в платежных поручениях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Между тем в соответствии со статьями 310, пунктом 1 статьи 864 ГК РФ и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в период оказания и оплаты услуг) возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке не предусмотрена.

Доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежей по спорным платежным поручениям, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Компания «Старк» в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014  по делу № А82-16656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Старк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных