Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-2418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А82-2418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-2418/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ОГРН: 1117602000064; ИНН: 7602082331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН: 1107604004452; ИНН: 7604177980)

о взыскании 361 375 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – истец, ОАО «Яргорэлектротранс») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее -  ответчик, ООО «Пирамида») 346 734 рублей 74 копеек неосвоенного аванса по договору № 235/04/13 на выполнение работ от 30.04.2013 и 14 302 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013  по 01.03.2014, всего 361 375 рублей 48 копеек с начислением процентов, начиная с 02.03.2014, до фактической уплаты задолженности ответчиком по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 взыскано с ООО «Пирамида» в пользу ОАО «Яргорэлектротранс» 346 734 рубля 74 копейки неосновательного обогащения и 3 019 рублей  48 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 01.03.2014, всего 349 754 рубля 22 копейки, а также 9 892 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.  Решено взыскание процентов, начиная с 02.03.2014, производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

          ООО «Пирамида» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  взыскание процентов по данному спору является неправомерным, так как ответчик не мог приступить к выполнению работ по зависящим от истца обстоятельствам (не оформление пропусков работникам ответчика; бездействие истца и уклонение истца от диалога по поводу дачи рекомендаций ответчику в связи с несоответствием указанных в проекте насосов,  производительности системы, несоответствия автоматики, заложенной в проекте, оборудованию, заложенному в проекте).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами настоящего спора подписан договор №235/04/13 на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить монтаж вентиляции покрасочного цеха троллейбусного депо № 2.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ составляет 693 469 рублей  48 копеек, срок выполнения работ контрагентами не согласован.

Во исполнение пункта 2.2 договора платежным поручением № 1178 от 14.05.2013 истцом перечислена на расчетный счет ответчика предоплата в сумме 346 734 рубля 74 копейки.

20.01.2014 ОАО «Яргорэлектротранс» составлена претензия за № 06/01-09/29 об одностороннем отказе от договора; в претензии заказчик указал на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ; одновременно заказчик потребовал возврата полученной суммы предоплаты (л.д.26 – 27).

Невыполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая решение в части взыскания 346 734 рублей 74 копеек неосвоенного аванса по договору № 235/04/13 на выполнение работ от 30.04.2013, заявитель жалобы оспаривает решение в части взыскания процентов, полагая, что договор не был исполнен по вине заказчика, не выполнившего возложенных на него договором обязанностей, в том числе уклонившегося от исправления недостатков проектной документации и т.д.

Однако как обоснованно установил суд первой инстанции,  правовые основания для удержания подрядчиком суммы аванса прекратились с момента отказа заказчика от исполнения договора. О наличии такого отказа подрядчик должен был узнать в случае своевременного получения претензии № 06/01-09/29 от 20.01.2014. Согласно распечатке с сайта Почта России претензия возвращена отправителю с пометкой «за истечением срока хранения». Первая попытка вручения заказного письма получателю состоялась 23.01.2014. Претензия в указанную дату не получена подрядчиком по субъективным причинам, зависящим от самого адресата, поскольку подрядчик не предпринял действий, необходимых для своевременного получения письма. Доказательств иного ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно начислил  проценты со следующего дня после почтового уведомления о поступлении адресату заказного письма: с 24.01.2014 (за период с 24.01.2014 по 01.03.2014 составляет 3 019 рублей 48 копеек).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предусмотренных законодательством процентов основаны на правильном применении норм материального права, а именно статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору вопрос о надлежащем исполнении договора истцом (заказчиком) не имеет существенного значения, т.к. возможное неисполнение заказчиком возложенных на него обязанностей само по себе не опровергает основания возникновения спорного денежного обязательства, обусловленного исключительно фактом расторжения договора. Правила статей 404, 406 ГК РФ, определяющие последствия вины кредитора в неисполнении обязательства, а также просрочки кредитора, не подлежат применению.

При наличии у сторон иных имущественных притязаний друг к другу (в том числе, о возмещении убытков) последние могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иных возражений относительно правильности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014  по делу № А82-2418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН: 1107604004452; ИНН: 7604177980) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак