Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n   А29-8869/05-4Э. Изменить решение (ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

13  февраля  2006г.                                      дело  №  А29-8869/05-4э

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей    Гуреевой  О.А., Дьяконовой  Т.М.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца:

От  ответчика:

Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Комитета  по  управлению  имуществом  муниципального  образования  «Город  Ухта»  на  решение   от  21  ноября   2005г.   по  делу  №  А29-8869/05-4Э   Арбитражного  суда  Республики  Коми

принятого  судьёй  Марковой  О.В. 

по  иску  Комитета  по  управлению  имуществом  муниципального  образования  «Город  Ухта»

к  предпринимателю без  образования  юридического   лица   Бабаянц Рафаэлю Александровичу

о   взыскании   5011  руб. 92  коп.  и изъятии  нежилого   помещения

установил, что Комитет  по  управлению  имуществом муниципального   образова­ния «Город Ухта» обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  к индивидуальному  предпринимателю Бабаянц Рафаэлю Александровичу   с  иском   о  взыскании  3777  руб. 58  коп.  неосновательного  обогащения, 1234  руб. 34  коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами, а  также об  изъятии  у  ответчика  нежилого  помещения, расположенного  на первом  этаже  жилого  дома  №  12а  по  ул. 40  лет  Коми в г.  Ухта.

В  связи  с уплатой      ответчиком  сумм  неосновательного  обогащения  и  процентов   за  пользование чужими денежными   средствами, истец   в  этой  части  отказался  от  иска, отказ  был  принят  судом  и  производство  по  делу на  основании   п. 4  ч.1   ст. 150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации было  прекращено.

В  части   изъятия  помещения  у  ответчика  суд  первой  инстанции  отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых   требований.

Истец  не  согласен  с  решением  суда, истец   просит его  изменить и   выселить  ответчика   из  занимаемого   помещения, указывая  в  апелляционной  жалобе, что  договор   между  сторонами  в  установленном  законом  порядке  не  был  зарегистрирован.

Ответчик  направил  в  суд  апелляционной  инстанции   неподписанный   отзыв  на  жалобы, в  котором  с  требованиями  истца   не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Изучив  материалы  дела, апелляционная  инстанция  пришла  к следующим  выводам.

6  августа  2001г.  между    сторонами  был   подписан   договор  №  86   на  аренду  нежилого   помещения  общей  площадью 73,5  кв.м, расположенного  по  ул. 40  лет  Коми, дом 12, для  размещения  мастерской  по  ремонту радиотелевизионной  аппаратуры.

Пунктом 1.2  договора   установлено, что срок  аренды  определяется  с 1  марта  2001г.  по 28  февраля  2002г. И  договор  вступает  в  силу с  1  марта  2001г.                                         

Истец  требует   освобождения   ответчиком  занимаемого  помещения   в  связи  с  тем, что   договор,  заключенный  на  год, не  прошёл  государственную  регистрацию, как  это  предусмотрено  ст. 651   ГК  РФ.

В  соответствии   с  п. 2  ст. 651  ГК  РФ  договор  аренды  здания  или  сооружения, заключенный  на  срок  не  менее  года, подлежит  государственной  регистрации  и  считается  заключенным  с  момента  такой  регистрации.

Государственной  регистрации  также  подлежат   нежилые  помещения (информационное  письмо Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации №  53  от 1  июня 2000г. № 53 «О  государственной регистрации  договоров  аренды нежилых  помещений»).

Как  следует  из  текста  договора (п.1.2) при  его  подписании  стороны  срок  его   действия  определили  с  1  марта 2001г.  по 28  февраля  2002г., т.е.   на  один   год.

Такой  договор  считается  заключенным  с  момента   его  государственной  регистрации (п. 3 информационного  письма Президиума Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  11  января  2002г.  №  66 «Обзор  практики  разрешения  споров, связанных  с  арендой».

Государственную  регистрацию  договор  не  прошёл, доказательств  того, что  ответчик  обращался  с  требованием  о   государственной  регистрации  в  суд  не  представлено.

При  таких  обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  считает, что    поскольку    договор  аренды  в  установленном  законом   порядке  не  был  зарегистрирован, то  этот  договор   нельзя  признать   заключенным     (п. 3  ст. 433  ГК  РФ).

Суд  первой  инстанции, рассматривая  дело, необоснованно   изменил   срок  действия договора, исчислив  его  со  дня  его  подписания  (с 6  августа  2001г.), что   противоречит  условиям  договора, согласованным  сторонами  при  его  подписании.

Ссылку  суда  первой  инстанции   на п. 8  информационного  письма Президиума Высшего  арбитражного   суда  от 16  февраля  2001г. №  59 «Обзор  практики  разрешения  споров, связанных с  применением  Федерального  закона  «О  государственной  регистрации  прав на  недвижимое  имущество и  сделок  с ним»   апелляционная  инстанция  не  может  признать  обоснованной, поскольку  в  информационном  письме   рассматривается  иная  ситуация, когда  срок  действия  договора  стороны  определили  менее  года.

В  соответствии   с п. 1  ч. 1  ст. 8  ГК  РФ  одним  из  оснований  возникновения   гражданских  права  и  обязанностей является  договор. Поскольку   договор  аренды  между  сторонами  заключен  не  был, то  у  ответчика  отсутствуют  правовые   основания  для  занятия  помещения.  

Таким  образом, требования  истца  об  изъятии   помещения  у  ответчика   подлежат   удовлетворению. Ответчик  обязан  освободить  занимаемое помещение  в  трёхмесячный  срок  со  дня  принятия   настоящего   постановления. Определяя  указанный   срок, апелляционная  инстанция  учитывает  процессуальный  срок   для  обжалования   настоящего   постановления.

На  основании   ст. 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  с  ответчика   в  доход  федерального  бюджета  взыскивается  2000  руб.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции   и  1000  руб.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  в  апелляционной   инстанции. 

Руководствуясь   п. 2 ст. 269,  п. 4  ч. 1   ст.  270, ст. 271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

решение    суда  от  21  ноября     2005г.  в  части  отказа  в  удовлетворении   иска   изменить.

Индивидуальному  предпринимателю  Бабаянц   Рафаэлю Александровичу  24  декабря 1974  года  рождения, место  рождения  г. Ленкоран Азербайджан, ИНН  110200730204, , государственный  регистрационный  номер  305110201400378   от 14.01.05г. МРИ  ФНС №  3  по  Республике  Коми, проживающего  Республика  Коми, г. Ухта, ул. 30 лет  Октября, д. 16  кв. 61   в   трёхмесячный  срок  освободить  занимаемое   помещение   общей   площадью   73,5  кв.м,  расположенное  по  ул.  40  лет  Коми, д. 12А, используемое для  размещения  мастерской по  ремонту  радиотелевизионной  аппаратуры.

Взыскать  с  индивидуального   предпринимателя  Бабаянц  Рафаэля Александровича   в  доход  федерального  бюджета  3000  руб.   государственной  пошлины.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в течение  двух  месяцев.

Председательствующий                                           А.В.Тетервак

Судьи                                                                        О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова