Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А17-7481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А17-7481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.В., 

при участии представителей

истца: Мамедова Р.А. по доверенности от 28.02.2014,

ответчика: Силкина В.М. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу №А17-7481/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеевой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР»

(ИНН: 7801559266, ОГРН: 1117847460653)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника»

(ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» (далее - истец, ООО «СК ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее - ответчик, ООО «ТД «Интертехника») 247 500 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 исковые требования о взыскании 247 500 рублей стоимости оплаченного товара удовлетворены, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 7 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что 06.08.2013 ООО «ТД «Интертехника» выставило ООО «СК ЛИДЕР» счет № 2462 на сумму 495 000 рублей (за два гидромолота). Платежным поручением от 14.08.2013 № 816 счет оплачен истцом на сумму 247 500 рублей (стоимость одного гидромолота). Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара (одного гидромолота стоимостью 247 500 рублей). В связи с тем, что срок поставки товара сторонами не был оговорен, 29.10.2013 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по передаче всего товара, указанного в счете, а именно двух гидромолотов. Таким образом, требование покупателя об исполнении обязательства по поставке продукции не соответствует условиям обязательства, возникшего у продавца согласно договорным отношениям. Товар не был передан покупателю в связи с тем, что ООО «СК ЛИДЕР» не была произведена полная оплата по счету.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 435, 438, 443, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что сторонами не были согласованы условия о цене товара, которые в данном случае носят характер существенных, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами заключен договор поставки; факт приобретения и сбережения ответчиком за счет истца без обусловленных законом или сделкой оснований денежных средств на сумму 247 500 рублей подтвержден.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи (поставки) в письменной форме, в виде составления одного документа сторонами не заключался.

На основании счета от 06.08.2013 № 2462 на оплату товара истец перечислил ответчику 247 500 рублей платежным поручением от 14.08.2013 № 816.

Ответчик товар не поставил.

Требованием, полученным ответчиком 28.10.2013 (листы дела 15-17, 61), истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке товара в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Поставку товара или возврат оплаченной суммы ответчик не произвел.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику 247 500 рублей предварительной оплаты за товар подтвержден, доказательств возврата указанной суммы либо поставки товара на указанную сумму в установленный срок ответчик не представил, исковые требования о возврате указанной суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Обязанность передать предварительно оплаченный товар не может быть признана исполненной ответчиком. Письмом от 01.11.2013 (лист дела 61) ответчик сообщил истцу, что товар, названный в счете от 06.08.2013 № 2462,  будет передан только после доплаты 247 500 рублей. При этом два наименования товара, указанного в этом счете, не означает, что товар представляет собой единое целое, комплект или иным образом представляет собой товар, который может быть поставлен только в виде двух гидромолотов. Из счета и вышеуказанного платежного поручения видно и сторонами не оспаривается, что оплата истцом произведена за один гидромолот. Из материалов дела следует, что обязанность передать оплаченный товар продавцом не исполнена. Правовых оснований к отказу покупателю о возврате суммы предварительно оплаченного товара не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу №А17-7481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова