Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А31-1065/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А31-1065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014  по делу № А31-1065/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны (ИНН 772014407604, ОГРНИП 3057700029519531037739430915)

о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (ИНН 7722223030, ОГРН 1037739430915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 44070056417722223030, ОГРН 1024402037549)

о взыскании 71.250 рублей неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Барановская Т.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (далее – общество «Диалог АРТ», истец, взыскатель), в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – общество «ШМВ», ответчик) взыскано 6.531руб.25коп. неустойки, на ИП Барановскую Т.Е.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014   заявленные требования ИП Барановской Т.Е. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение от 15.05.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления ИП Барановской Т.Е. является преждевременным, поскольку договор уступки права требования № 07-04/14-Ц2 от 07.04.2014, заключенный между истцом и ИП Барановской Т.Е., оспаривается участником общества «Диалог АРТ» в Арбитражном суде г.Москвы, делу присвоен номер А40-80872/2014.

ИП Барановская Т.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, поскольку на момент рассмотрения заявления о правопреемстве и на сегодняшний день договор цессии является действующим, в судебном порядке недействительность договора не признана.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 с общества «ШМВ» в пользу истца взыскано 6.531руб.25коп. неустойки.

07.04.2014 между обществом «Диалог АРТ» (Цедент) и ИП Барановской Т.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 07-04/14-Ц2 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к обществу «ШМВ», вытекающие из решений Арбитражного суда Костромской области, в том числе по делу № А31-1065/2014.

ИП Барановская Т.Е. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя – общества «Диалог АРТ» (истца) - на правопреемника – ИП Барановскую Т.Е.

Руководствуясь статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении и удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014, заключенный истцом и ИП Барановской Т.Е., подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Недействительность данного договора судом не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя (общества «Диалог АРТ») на правопреемника (ИП Барановскую Т.Е.).

Возражения заявителя об отсутствии оснований для проведения правопреемства в связи с оспариванием договора уступки права требования  от 07.04.2014  в суде и преждевременностью заявленного требования не могут быть признаны состоятельными. Сделка по уступке права требования в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор уступки права требования от 07.04.2014 признан недействительным.

  В свою очередь признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по результатам апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 по делу № А31-1065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов