Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А28-4223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-4223/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Чучалова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 по делу № А28-4223/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХаус» (ОГРН 1124345013077, ИНН 4345331723)

о взыскании 9.291руб.53коп. пеней,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХаус»  (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2012 по 27.06.2013 в размере 9.291руб.53коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворены частично, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 4.200руб.28коп.

 Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением  суда в части уменьшения пеней не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку требования по взысканию договорной неустойки, для исчисления которой истцом применен процент, установленный договором, считает законным и обоснованным, а ее сумму – не подлежащей снижению.

Департамент сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт внесения арендной платы с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды № 52377 от 10.08.2006, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 4.200руб.28коп., применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, действия суда в данном конкретном деле по снижению начисленной истцом неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых, действовавшей на момент рассмотрения спора, следует признать правомерными, не противоречащими практике рассмотрения подобных споров.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, несоразмерный условиям договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о согласии ответчика при подписании договора аренды с размером указанной в нем неустойки за просрочку исполнения обязательства является несостоятельными, так как сторона, обязанная уплатить неустойку, в рамках конкретного судебного дела вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается, так как в соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 по делу № А28-4223/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Пуртова Т.Е.