Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А17-2356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А17-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго», ИНН 3731023432, ОГРН 1023700561433

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года по делу № А17-2356/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 3731023432 ОГРН 1023700561433)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 2 643 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 29.11.2013 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 17.08.2006 № ИФ-20-С-32 (первоначально № 831-2, далее – Договора) за июнь, июль 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компания основаны на статьях 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, однако суд не применил данную норму. Суд не учел, что в случае взыскания истцом в одном иске суммы основного долга и процентов, размер госпошлины был бы меньше. Но истец разъединил требования по взысканию основного долга и процентов и обратился в суд с двумя самостоятельными исками. Вывод суда об отнесении на истца части судебных расходов в случае снижения размера госпошлины, возложенной на ответчика, несостоятелен, поскольку суду принадлежит право возврата полностью или частично государственной пошлины в рамках статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, чем суд не воспользовался при вынесении решения.

Истец в отзыве указывает, что законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности возместить расходы другой стороны по уплате государственной пошлины. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

14.08.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу Предприятия на Общество в связи с приватизацией путем преобразования на основании решения Ивановской городской Думы от 24.04.2014 № 581 «О приватизации Предприятия».

Реорганизация Предприятия и правопреемство Общества подтверждены названным решением Ивановской городской Думы, уставом Общества (пункт 1.4. Устава), выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенным ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.08.2006 открытое акционерное общество «Ивановская генерирующая компания» (в настоящее время Компания, энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре через присоединенную сеть в количестве и с параметрами, предусмотренными приложением № 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011) оплата абонентом тепловой энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца производит промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производит промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплату расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировок) от 30.06.2013 № 6100/ТЭ/439 на 50 847 287 руб. 86 коп. и от 31.07.2013 № 6100/ТЭ/476 на 48 817 359 руб. 40 коп.

Тепловая энергия оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за период с 19.06.2013 по 29.11.2013 в сумме 2 643 095 руб. 13 коп.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Ивановской области по существу, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него 36 215 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме, поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика - муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» на правопреемника - открытое акционерное общество «Ивгортеплоэнерго».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года по делу №А17-2356/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова