Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А82-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ботиной А.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу №А82-129/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411),

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469),

о признании недействительным решения от 28.11.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 05-02/292Ж-13,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала (далее – заявитель, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.11.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 05-02/292Ж-13, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Предприятия на действия аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) и государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», заказчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что при участии в размещении заказа им были предоставлены недостоверные сведения, отмечая, что при аккредитации на электронной площадке Предприятие предоставило все предусмотренные законом документы, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме указало фирменное наименование, ИНН, КПП, банковские реквизиты филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о месте нахождения в городе Ярославле. При этом Предприятие считает, что при разрешении вопроса о соответствии заявки участника размещения заказа уполномоченные лица не должны ограничиваться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске к участию в торгах, не установив и не исследовав всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения.

Заявитель отмечает, что некорректное указание в заявке места нахождения Предприятия не отразилось бы на качестве и своевременности выполнения работ. Вместе с тем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявляло лучшие ценовые предложения по 7 лотам, намереваясь качественно выполнить работы в заявленном объеме; экономия бюджетных средств составила бы в среднем 82 процента; однако в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имело место искусственное ограничение количества участников размещения заказа ответственными сотрудниками заказчика, а антимонопольный орган и арбитражный суд, как указывает Предприятие, к рассмотрению жалоб на такие действия подходят формально.

Управление, Департамент и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» письменные отзывы на апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме (том 2 л.д. 1-3). По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила и признала не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, заявку Предприятия со ссылкой на то, что данный участник указал недостоверные сведения о месте нахождения организации.

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления установила, что уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства (лот № 1). Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 4 179 072 рубля 00 копеек; заказчиком являлось ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

В пункте 17 раздела 1 Информационной карты аукциона было установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия проверяет наличие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), их соответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (том 2 л.д. 49).

Заявителем в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны следующие сведения об участнике аукциона: наименование: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; местонахождение: 150002, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78.

Однако согласно Уставу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 06.08.2012 № 11/341, и содержащемуся в аккредитационных сведениях о данном юридическом лице на электронной площадке, место нахождения Предприятия: Российская Федерация, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2 (том 1 л.д. 55-65).

Согласно Приложению № 1 к Уставу место расположения Ярославского филиала – Ярославская область, г. Ярославль.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 Положения о Ярославском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», утвержденного приказом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.04.2012 № 198, директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Предприятия в соответствии с оговоренными в Положении и доверенности полномочиями (том 1 л.д. 69-75).

В составе направленных в уполномоченный орган оператором электронной площадки документов по второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была предоставлена выданная директору Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Скворцову А.В. доверенность от 09.04.2012 № 357 на право совершать от имени Предприятия ряд определенных действий, в том числе, принимать участие в торгах (конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме), проведении запроса котировок, иных способах закупок, предметом которых является право на заключение и/или непосредственно заключение договора, в том числе государственного и муниципального контракта, организаторами которых являются государственные и муниципальные органы и организации всех форм собственности, заключать следующие виды договоров (государственных и муниципальных контрактов), в том числе заключаемых по результатам торгов, проведенных запросов котировок и иных способов закупок, в которых участвовало Предприятие в лице Филиала (том 1 л.д. 82-83).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 в отношении заявки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» аукционной комиссией уполномоченного органа было принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д. 53-54). В качестве основания отклонения заявки указано на нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, пункта 17 раздела 1 Информационной карты аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме ввиду наличия в документах, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, недостоверных сведений об участнике размещения заказа (во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа указывает недостоверные сведения о месте нахождения. Участник размещения заказа указывает адрес места нахождения: 150002, Российская Федерация, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78, тогда как в соответствии с Уставом адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2).

25.11.2013 комиссия УФАС приняла решение по делу № 05-02/292Ж-13 (в полном объеме изготовлено 28.11.2013), согласно которому жалоба Предприятия на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства была признана необоснованной; действия аукционной комиссии, отклонившей заявку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», признаны правомерными (том 1 л.д. 45-51).

Не согласившись с данным решением Управления, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что при заполнении заявки на участие в отрытом аукционе в электронной форме заявителем были указаны недостоверные сведения о месте нахождения участника (указан адрес Ярославского филиала вместо местонахождения юридического лица), в связи с чем согласился с выводами антимонопольного органа о наличии у аукционной комиссии уполномоченного органа оснований для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и, признав оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель