Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А17-771/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А17-771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511)

 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014  по делу № А17-771/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТехнологии» (ИНН 3702047189, ОГРН 1033700117296),

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального района; Козлов Дмитрий Васильевич, Козлова Марина Васильевна,

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и права требования,

установил:

открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала в городе Иваново (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – Общество, ответчик) 40.879.894руб.04коп., в том числе:

- 25.500.000 рублей основного долга по кредитному договору от 24.04.2012    № 50/КЛ-ЮЛ/12, 569.383руб.56коп. процентов за пользование кредитом, 1.048.361руб.31коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 11.867.887руб.07коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 426.880руб.30коп. пени за просрочку уплаты процентов,

- 1.334.513руб.28коп. основного долга по кредитному договору от 11.07.2012 № 59/КЛ-ЮЛ/12, 13.162руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119.706руб.20коп. пеней за просрочку уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-771/2013.

Банк также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество:

-по договору залога оборудования от 24.05.2012 № 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2, путем реализации с публичных торгов газораспределительной станции «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м?/ч с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м? Не 5,4 Мпа - 1 шт., емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м? Рраб 0.07 Мпа - 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной UHG1-10 VC-1 с байпасом - 1 шт., блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-2 -1 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл.приводом МЭОФ - I шт., кран шаровой 11с67п исп.пр. Ду-200 Ру-100 с ред. -3 шт., 11лс570п Ду50 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты М16*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п/приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру 16 - 2 шт., кран шаровой КШ-16/50 - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN25 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN50 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 24.083.052 рублей;

-по договору залога прав требования № 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту от 20.12.2011 № 47 от 24.04.2012, путем реализации с публичных торгов права требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ООО «СтройТехнологии» от Администрации Ивановского муниципального района за произведенную ООО «СтройТехнологии» работу, услуги и/или продукцию по муниципальному контракту № 47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011 между ООО «СтройТехнологии» и Администрацией Ивановского муниципального района, установив начальную продажную стоимость в размере 57.364.987руб.36коп.

Определением суда от 23.04.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А17-2034/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечена Администрация Ивановского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 23.04.2013 арбитражный суд объединил в одно производство рассмотрение арбитражных дел № А17-771/2013 и № А17-2034/2013, делу присвоен № А17-771/2013.

Определением суда от 10.04.2014 произведена замена истца правопреемником на ОАО «РОСТ БАНК».

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Козлов Дмитрий Васильевич, Козлова Марина Васильевна.

Определением от 08.07.2014 Арбитражный суд Ивановской области приостановил производство по делу до рассмотрения  Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-1291/2014, отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении из настоящего дела в отдельное производство требование об обращении взыскания на право требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ответчику за произведенную им работу, услуги и/или продукцию по муниципальному контракту № 47от 20.12.2011, заключенному между Обществом и Администрацией.

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2014 в обжалуемой части и удовлетворить ходатайство о выделении части требований  в отдельное производство.

По мнению заявителя жалобы, выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что объединение дел в одно производство было произведено более года назад, за этот период времени производство по рассматриваемому спору не завершено и даже не начиналось по существу. При этом сумма долга по кредитным договорам, взыскание которого является предметом рассмотрения настоящего процесса, наряду с обращением взыскания на заложенное оборудование и право требования, за время судебного разбирательства увеличилась вдвое, убытки несет не только ответчик, но и Банк. Заявитель жалобы полагает, что при выявлении оснований для приостановления производства по делу не связанного со всеми исковыми требованиями рассматриваемого процесса, а только с их частью, процессуальной экономии и наиболее эффективному правосудию способствует раздельное рассмотрение заявленных истцом требований. Банк отметил, что пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 07.02.2011 разъясняет, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга; указал, что ответчик не представил своей позиции, что затягивает производство по делу.

Ответчик  и третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из сложившихся при рассмотрении заявленных истцом требований, приняв во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное право требования было заявлено истцом еще в апреле 2013 года, при том, что указанное требование суд объединил с рассмотрением требования о взыскании задолженности (определение от 23.04.2013), суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства истца о выделении из настоящего дела в отдельное производство требование об обращении взыскания на право требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ответчику за произведенную им работу, услуги и/или продукцию по муниципальному контракту № 47от 20.12.2011, заключенному между Обществом и Администрацией.

Кроме того, следует учесть, что ходатайство о выделении части требований истца в отдельное производство было заявлено истцом спустя более года после принятия иска к производству, что может привести к затягиванию рассмотрения иска.

В данном случае, оставляя ходатайство истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, вытекающих из одних и тех же кредитных договоров, договоров залога и основанных на одних и тех доказательствах, в связи с чем обоснованно не признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным. Иная оценка заявителем принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований истца в отдельное производство, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу № А17-771/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов